Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2016 от 25.08.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Лысенко ВВ на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 26 февраля 2016 года Лысенко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 22 ноября 2015 года, в 14 часов 20 минут, на 857км+750-850м. автодороги М-53 «Байкал», управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он при выполнении маневра Правила дорожного движения не нарушал, так как выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, не создавая помех попутному транспорту. Указанное в протоколе нарушение им п.1.3 ПДД РФ излишне, поскольку данный пункт не предусматривает запрета на выезд на полосу встречного движения.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, направил защитника для участия в рассмотрении жалобы, поэтому возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 требования жалобы поддержала, пояснив, что ФИО3 полностью согласен с фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения, однако, с их учетом просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 22 ноября 2015 года, в 14 часов 20 минут, на 857км+750-850м. автодороги М-53 «Байкал», ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2015г. (л.д.2), схемой нарушения и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.21-22).

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен. Согласно материалов дела ФИО3 не успел закончить маневр обгона на разрешающей линии дорожной разметки, следовательно, совершил выезд по полосу встречного движения и осуществлял по ней движение. Возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не успел закончить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.1, не свидетельствуют о его невиновности. Действия ФИО3 крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований горизонтальной разметки 1.1, которая была в поле зрения водителя, с него не снималась. Несмотря на начало горизонтальной разметки 1.1 водитель ФИО3 продолжил маневр обгона, мер к снижению скорости, возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял. Таким образом, не вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в месте, где начинается горизонтальная разметка 1.1, ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы защитника ФИО3 ФИО1 о возможности признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным являются несостоятельными, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, допущенные им грубые нарушения Правил дорожного движения РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем в силу ст.2.9 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 26 февраля 2016 года в отношении Лысенко ВВ оставить без изменения, а жалобу Лысенко ВВ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Е.В. Сухотин

<данные изъяты>