Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2018 ~ М-491/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-707/18

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             26 Апреля 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Данила Анатольевича к Маргарян Оганесу Альбертовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Акулов Д.А. обратился в суд с иском Маргарян О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.10.2017 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Хасанова Б.А., принадлежащего Якупову Ф.Ф., автомобиля марки МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №) под управлением Маргарян О.А. и принадлежащего Каратаеву И.А., автомобиля Марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Плюсниной Е.А., автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под его (Акулова Д.А.) управлением.

    Согласно письменным документам административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 03.10.2017, первоначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак № и Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), далее, практически сразу же, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак № с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), и, как только водитель Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, произошел наезд автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №) на дорожные ограждения, правое, затем левое, с последующим наездом на транспортные средства, в следующем порядке: автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), автомобиль ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак №), при этом, к моменту наезда на последнее транспортное средство, автомобиль МАЗ 6516А9-321 (государственный регистрационный знак №) проехал еще 5-6 метров. В этот момент, он (Акулов Д.А.) находился рядом с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), и также был сбит в результате наезда автомобилем МАЗ 6516А9-321 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Маргарян О.А.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 03.10.2017, состояние проезжей части – гололед, видимость плохая – темное время суток. Считает, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие, произошло по вине водителя Маргарян О.А., который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скоростной режим, не соответствующий погодным условиям, который не позволил обеспечивать контроль за управляемым им транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

    В рамках расследования по административному делу, были произведены две автотехнические экспертизы, согласно которым, водитель Маргарян О.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водители легковых автомобилей – п.7.1. и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что не представляется возможным определить, имел ли возможность водитель автомобиля МАЗ 6516А9-321 (государственный регистрационный знак №) – Маргарян О.А. предотвратить ДТП, поскольку невозможно определить скорость автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №) перед началом торможения, так как заранее неизвестно, каково было замедление данного автомобиля при торможении без образования следов, то есть, экспертное торможение. Тем не менее, исходя из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а отсутствие образования следов указывает на то, что Маргарян О.А. не предпринял экстренное торможение, в то время как сам указал в своих письменных объяснениях, в ГИБДД, что видел впереди него ДТП.

    Считает, при этом, что в действиях водителей легковых автомобилей, нарушение п.п.7.1. и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют, так как аварийные сигналы были включены каждым из водителей непосредственно сразу после столкновения, а установить аварийные знаки они не успели.

    С учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при причинении вреда жизни и здоровью, источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда, наступает независимо от наличия вины.

    Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 07.12.2017, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ему (Акулову Д.А.) причинен тяжкий вред здоровью.

    Из выписки из истории болезни стационарного больного следует, что ему было проведено четыре операции (27.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017) и на данный момент, лечение продолжается.

    Он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из –за полученных травм. Его здоровье не будет восстановлено полностью. Последствия причинения вреда здоровью надолго и существенно подорвали его уклад жизни. До настоящего времени он полностью не оправился от последствий произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Маргарян О.А., при этом, зная, что он сбил его (Акулова Д.А.) своей вины не признал, ни разу не связался с ним, и не предложил возместить расходы на лечение, либо компенсировать моральный вред. Напротив, уклоняется от возмещения вреда, избегает с ним контакта. Тем не менее, действиями Маргарян О.А. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он испытал сильную физическую боль, продолжает, от последствий травм, испытывать болевые ощущения, до настоящего времени. Считает, что взыскание с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    22.02.2018 он направил в адрес ответчика претензионное письмо по адресу, указанному в справке о дорожно – транспортном происшествии. Однако на момент подачи искового заявлении, ответчиком письмо не получено.

    Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не возместил ему причиненный моральный вред, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив 28.12.2017 договор с ООО ЮК «Бизнес-Юрист», по которому он произвел оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.12.2017 и от 16.02.2018. С целью ведения дела в суде, представителем, он понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, в размере 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате. Вышеуказанные расходы, считает, также должны быть взысканы в его пользу, с ответчика.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Хасанов Б.А., Плюснина Е.А., Якупов Ф.Ф., Каратаев И.А.

В судебном заседании представитель истца – Копаница Э.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.02.2018, исковые требования Акулова Д.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Бурдин Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2018, исковые требования признал частично, считая, что размер компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, не отвечает. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть наличие вины водителей легковых автомобилей, в том числе, наличие вины самого истца, которые не выставили аварийные знаки на дороге, истец вышел на проезжую часть, махая руками.

    Третьи лица:     Хасанов Б.А., Плюснина Е.А., Якупов Ф.Ф., Каратаев И.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле о присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, и определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала (КУСП № от 17.01.2018), что 03.10.2017, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хасанова Б.А., принадлежащего на праве собственности Якупову Ф.Ф., автомобиля марки МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Маргарян О.А. и принадлежащего на праве собственности Каратаеву И.А., автомобиля Марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя и собственника данного автомобиля - Плюсниной Е.А., автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под управлением Акулова Д.А.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Акулову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами КУСП, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО13, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018. Как следует из данного постановления, и имеющихся в административном материале автотехнических экспертиз: заключения эксперта № от 26.10.2017, заключения эксперта № от 26.10.2017, подготовленных экспертами экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до места нахождения легковых автомобилей на проезжей части, с момента возникновения опасности для движения, указанного в исходных данных.

В данной дорожно – транспортной ситуации, водители легковых автомобилей после ДТП должны были руководствоваться требованиями п.2.5, в совокупности с п.п.7.1. и 7.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно выводам заключения судебно – медицинского эксперта № от 07.11.2017, проведенной в отношении Акулова Данилы Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 03.10.2017 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении, у Акулова Д.А. обнаружена сочетанная травма в виде обширных ран с размозжением тканей передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого бедра, правой ягодичной области, с последующим нагноением ран и развитием флегмоны (разлитое гнойное воспаление) левого бедра, гематомы левого плеча, переломов левой ключицы, переломов 1-6 ребер слева, краевых переломов мыщелка бельшеберцовой и головки малоберцовой костей слева, рваных ран лица, правой голени. Давность травмы может соответствовать обстоятельствам дела. Повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении и таковой (таковые). Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.6.2.7 медицинских критериев, приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В материалах дела имеется этапный эпикриз медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Верхнепышминския центральная городская больница им. П.Д. Бородина», из которого следует, что Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 03.10.2017 с диагнозом: Тяжелая <данные изъяты>. В период с 03.10.2017 по 20.10.2017 – проведена интенсивная терапия в РАО. С 03.10.2017 по 11.10.2017 – искусственная вентиляция легких (ИВЛ). ПО 23.10.2017 – терапия ран правой ягодичной области, раны передней брюшной стенки и поясничной области слева. Раны признаков воспаления.

Как следует из выписки из истории болезни отделения гнойной терапии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» следует, что в период с 25.10.2017 по 20.11.2017 Акулов Данил Анатолтевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты>).

Из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (хирургическое отделение) следует, что Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 31.01.2018 по 08.02.2018. Госпитализироан в плановом порядке. Проведена операция: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (хирургическое отделение) Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 10.04.2018 по 24.04.2018 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, выданных Акулову Данину Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он находился на лечении: с 03.10.2017 по 25.10.2017 (стационарное лечение); с 02.11.2017 30.11.2017 из них в стационаре: с 25.10.2017 по 20.11.2017; с 01.12.2017 по 12.01.2018 (амбулаторное лечение); с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2018, из них в стационаре: с 31.01.2018 по 08.02.2018; с 22.02.2018 по 06.04.2018 (амбулаторное лечение); с 07.04.2018 по 27.04.2018, из них в стационаре: с 10.04.2018 по 24.04.2018. Листок нетрудоспособности, не закрыт.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из –за полученных травм. Его здоровье не будет восстановлено полностью. Последствия причинения вреда здоровью надолго и существенно подорвали его уклад жизни. До настоящего времени он полностью не оправился от последствий произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Маргарян О.А., при этом, зная, что он сбил его (Акулова Д.А.) своей вины не признал, ни разу не связался с ним, и не предложил возместить расходы на лечение, либо компенсировать моральный вред. Напротив, уклоняется от возмещения вреда, избегает с ним контакта. Тем не менее, действиями Маргарян О.А. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он испытал сильную физическую боль, продолжает, от последствий травм, испытывать болевые ощущения, до настоящего времени.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывают. Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, материалами административного дела № (КУСП № от 17.01.2018).

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Акулова Д.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ответчик Маргарян О.А., несмотря на наличие его противоправных действий (нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), своих извинений истцу, не принес, мер к возмещению ущерба, не предпринял, более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик от возмещения вреда, и от контактов с истцом, уклоняется.

    Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

При разрешении исковых требований Акулова Д.А. о компенсации морального вреда, и определении его размера, подлежащего взысканию с Маргарян О.А., суд считает возможным учесть, как заслуживающие внимания, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что со стороны Акулова Д.А. также имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п.2.5,7.1.,7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство следует из материала (КУСП № от 17.01.2018), в том числе, из заключения автотехнической экспертизы № от 26.10.2017, подготовленного экспертами экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водителя легковых автомобилей (одним из которых являлся Акулов Д.А.), после ДТП должны были руководствоваться требованиями п.2.5, в совокупности с п.п.7.1. и 7.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение водителями легковых автомобилей, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, к числу которых относится и водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) – Акулов Д.А., как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, административного материала, обеспечено не было.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и считая несостоятельными доводы представителя ответчика в части оспаривания вины Маргарян О.А., суд обращает внимание на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера физических и нравственных страданий Акулова Д.А., отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. При этом, суд учитывает позицию представителя истца в судебном заседании, пояснившего, что предлагает ответчику заключить мировое соглашение, на условиях выплаты в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, суммы - 250 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акулова Данила Анатольевича к Маргарян Оганесу Альбертовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян Оганеса Альбертовича в пользу Акулова Данила Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с Маргарян Оганеса Альбертовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.