Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 (2-2140/2017;) ~ М-2146/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/18
по иску Запитецкого Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Запитецкий Д.А. в лице представителя Набоковой Е.С., действующей на основании доверенности, первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства, марки <...> и транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак
№. В данном ДТП виновником происшествия признан водитель транспортного средства, марки <...> Матвеев К.Н..
В установленные законом сроки истец Запитецкий Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с материалами по данному ДТП. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В дальнейшем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра, которые были составлены страховой компанией ранее при осмотре. В соответствии с актом экспертного заключения № 01038 сумма восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 425 440 рублей 08 коп. Истцом была произведена оплата экспертного заключения в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года в период досудебной подготовки по гражданскому делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
Матвеев К.Н. и Страховое Акционерное общество «ВСК».

Представитель истца Запитецкого Д.А. – Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 276 900 рублей 00 копеек, остальные требования оставила без изменения. Поддержала заявленные требования с учётом уточненных требований и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Матвеев К.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страхового Акционерного общества «ВСК»
в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, заключения специалистов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 23.30 часов по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матвеева К.Н. и транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Запитецкого Д.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матвеев К.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года № 18810363170980640678, а также представленными суду на обозрение материалами содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
<...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, является истец Запитецкий Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность водителя Матвеева К.Н. при управлении транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям
ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

19.09.2017 года страхователь Запитецкий Д.А. обратился с извещением о вышеуказанном страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

06.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «НИЦ «Система», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля, марки <...> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленном ДТП. Данные выводы заключения также поддержал эксперт ООО «НИЦ «Система» Бугаев К.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Не согласившись с указанной позицией СПАО «Ингосстрах», страхователь Запитецкий Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией к которой приложил экспертное заключение № 01038, в котором определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 425440 рублей 08 копеек.

По итогом рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по проведению которой представлено заключение эксперта №0257-К/18, начато 21.02.2018 года, закончено 29.03.2018 года, выполненного ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт», установлено, что повреждения правой части переднего бампера, решетки радиатора передней правой, капота, правой передней блок-фары, правового переднего крыла, правой ПТФ автомобиля <...> г/н № RUS, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра данного транспортного средства соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 года и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом замены комплекта компонентов надувных фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности составляет без учёта износа – 371900 рублей 00 копеек, с учётом износа 276 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № RUS
без учёта замены комплекта компонентов надувных фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности составляет без учета износа 111 900 рублей 00 копеек, с учётом износа 67 500 рублей 00 копеек. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста эксперт
ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт» Мальков А.В. выводы изложенные в заключении поддержал.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

В силу положений части 3статьи 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, суд считает,
что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере 276900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, он был лишён возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учётом разумности и справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, т.к. требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд считает завышенными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание отсутствие, на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому считает, что размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи и представительских услуг от 23.11.2017 г., заключенный между Запитецким Д.А. и Набоковой Е.С., расписка о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 6119 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Запитецкого Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Запитецкого Д.А. сумму страхового возмещения в размере 276 900 рубля 00 копеек, убытки связанные с оплатой проведенной независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебной расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 379 900 (Триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 6 119 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева