Решение по делу № 12-91/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-91/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 2 июня 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу Коженова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> по делу в отношении Коженова <П.В.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> <номер скрыт> от 01.04.2016 г. Коженова П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение согласно данного постановления выразилось в том, что 30.03.2015 г. в 15:27 час. на <место совершения правонарушения скрыто> водитель автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является Коженов <П.В.>, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Коженов П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство (прицеп) «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в комплекте к автомашине «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> согласно договора на оказание услуг он передал в пользование <А.>, которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Кроме этого, заявитель указывает, что сам он не имеет прав управления большегрузным транспортным средством с прицепом.

В судебное заседание заявитель Коженов П.В. не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении водителем транспортного средства требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Такие ограничения устанавливаются соответствующими дорожными знаками, а так же другими положениями гл.10 ПДД РФ, а том числе п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов данного дела видно, что рассматриваемое административное правонарушение совершено с использованием транспортного средствав области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 30.03.2016 г. в 15 час. 27 мин. на <место совершения правонарушения скрыто> техническим средством- комплексом измерения скорости движения транспортного средства фоторадарным «КРИС-П» М, где отображен автомобиль, превысивший скорость, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а так же зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля 84 км/ч. Данное транспортное средство по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицировано, как «<1>» собственником которого является Коженов <П.В.>, <персональные данные скрыты>. Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как <номер скрыт>. Факт регистрации транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент правонарушения на Коженова П.В., как собственника, а так же сам факт превышения скорости движения автомобиля вопреки установленного ограничения заявителем не оспаривается.

Таким образом постановление в части квалификации деяния по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и то, что оно было совершено водителем транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, зарегистрированного на Коженова П.В., является обоснованным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Заявитель Коженов П.В. в подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем пользовалось другое лицо, предоставил договор на оказание услуг (л.д. 4) и акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору (л.д. 5), согласно которых индивидуальный предприниматель Коженов П.В. передал <А.> во временное пользование на срок до 30.06.2016 г. транспортное средство «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в комплекте с прицепом «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Кроме того, заявителем предоставлена копия доверенности на право управления транспортным средством (л.д.6), согласно которой Коженов П.В. доверяет управление транспортным средством <А.>, копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 7), согласно которого к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством внесен <А.>, а также копия путевого листа (л.д. 8), согласно которого транспортное средство «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в комплекте с прицепом «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> находился в рейсе с 30 марта по 1 апреля 2016 г. Также заявителем предоставлена копия водительского удостоверения на имя Коженова <П.В.> <номер скрыт>, категорий В, В1, С, С1 (л.д. 9-10).

Оценивая представленные заявителем документы, судья считает их недостаточными для признания того, что указанный автомобиль действительно на момент фиксации правонарушения выбыл из владения Коженова П.В.

Так, полис ОСАГО, водительское удостоверение сами по себе не указывают на управление транспортным средством на момент фиксации правонарушения иным лицом. Не свидетельствует об этом и договор оказания слуг с актом приема-передачи и доверенностью на право управления транспортным средством, поскольку данные документы не доказывают, что транспортное средство выбыло из обладания Коженова П.В. к моменту фиксации правонарушения, а именно из содержания данных документов видно, что Коженов П.В. оставался фактическим владельцем автомобиля и лишь путем выдачи заданий на перевозку грузов поручал управление транспортным средством <А.> Указанные документы не лишали Коженова П.В. самого одновременно с <А.> пользоваться транспортным средством, и соответственно, не исключают, что момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться во владении Коженова П.В. и под его управлением. При этом следует учесть, что согласно п. 2.4.2 указанного договора Коженов П.В., как заказчик, имел право отказаться от исполнения договора в любое время в связи с нарушением условий оказания услуг исполнителем, а доказательств того, что указанный договор на момент фиксации правонарушения сохранил свое действие и не был расторгнут досрочно, не предоставлено. Путевой лист оформлен самим Коженовым В.П., имеет недостатки оформления, и в частности в нем отсутствует подпись водителя <А.>, как свидетельство того, что перевозку грузов в соответствии с путевым листом осуществлял именно он, в связи с чем путевой лист суд признает недостоверным доказательством. Свидетельских показаний <А.> об управлении автомобилем на момент фиксации правонарушения, на что ссылается заявитель, суду не представлено.

В связи с этим, поскольку заявителем Коженовым П.В. не доказано, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его обладания, следует признать обоснованным привлечение Коженова П.В. за указанное административное правонарушение к административной ответственности.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание Коженову П.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба Коженова П.В. по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.04.2016 г. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> от 01.04.2016 г. о признании Коженова <П.В.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Коженова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                             Д.А. Шашкин