Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-828/19;

УИД:51RS0003-01-2019-003130-10

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием истцов     Гонтара В.С., Акуловой Е.С.,

представителя истца Акуловой Е.С. - Лукичевой С.Н.,

представителя ответчика Андреевой Ю.А.,

третьего лица Колонтая А.В.,

представителя третьего лица Миронова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтара ВС, Акуловой ЕС к Вонгаевой ЮВ, Малютину СВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гонтар В.С, Акулова Е.С, Кузьмина Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратились в суд с иском к Вонгаеву ВР, Малютину СВ, обществу с ограниченной ответственностью «С.В. Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 10 июля 2014 года между Гонтар В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Кроме истцов в спорной квартире были зарегистрированы Кузьмина Я.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, денежные средства им переданы не были, однако поскольку необходимо было срочно предоставить документы на государственную регистрацию, они вынуждены были письменно подтвердить, что деньги по сделке от Вонгаева В.Р. получили. Вместе с тем денежные средства ими получены не были. Цена договора была определена в размере 1 600 000 рублей, однако реальная стоимость квартиры, за которую они могли продать ее, составляет 2 300 000 рублей. Кроме того, оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетней ФИО, так как ранее ее доля в спорной квартире составляла 11,4 кв.м, а в результате приобретения комнаты в собственность ее матери Кузьминой Я.В. по соглашению об отступном,

оформленным 11 июля 2014 года с Жиляевой П.М. доля несовершеннолетней составляет 6,95 кв.м.

С учетом изложенного, просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Гонтар В.С, Акуловой и Вонгаевым В.Р. 10 июля 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, Гонтар В.С. также просил взыскать с Малютина С.В. и ООО «С.В. Альянс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что в результате действий ответчиков был вынужден сняться с регистрационного учета, в связи с чем в течение длительного периода времени не мог устроиться на работу, оформить пенсию без регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.04.2015, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонтар В.Е., Акуловой Е.С., Кузьминой Я.В. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25.11.2014 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колонтай А.В., Назаров С.В., Дружинин А.В.

Также судом произведена замена ответчика Вонгаева В.Р., умершего 03.07.2015, его правопреемником и в настоящее время собственником спорной квартиры – Вонгаевой Ю.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от 14.03.2019 производство по делу в отношении ООО «С.В. Альянс» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу по иску Кузьминой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, прекращено, в связи с отказом указанного истца от исковых требований.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца изменено основание исковых требований (л.д.61-64 т. 3). Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцы являлись собственниками спорной квартиры, Акулова Е.С. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а Гонтар В.С. – собственником 1/3 доли. Они (истцы) постоянно проживали в спорном жилом помещении и были зарегистрированы по указанному выше адресу. В связи с тем, что у них имелась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, они решили продать спорное жилое помещение. В мае 2014 года к ним обратился Малютин С.В., который являлся сотрудником ООО «С.В. Альянс» и предложил свои услуги по продаже квартиры. При этом Малютин С.В. предложил разменять четырехкомнатную квартиру и погасить образовавшуюся задолженность. Они договорились, что стоимость квартиры составит 1 600 000 рублей. После того как был найден покупатель в лице Вонгаева В.Р. на указанное жилье, 24.06.2014 между Акуловой Е.С., Гонтар В.С. и Вонгаевым Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. При подписании договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи 10.07.2014. При этом при заключении предварительного договора купли-продажи Акулова Е.С. получила от Вонгаева Т.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. 10.07.2014 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, продавцы получили от Вонгаева Т.В. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, о чем в тексте договора купли-продажи была сделана соответствующая запись. Вместе с тем фактически денежные средства истцами от Вонгаева Т.В. получены не были, деньги от Вонгаева Т.В. получил Назаров С.В., который и попросил истцов сделать запись о получении денежных средств. Обращают внимание, что Вонгаев Т.В. передал денежные средства Назарову С.В., которые остались в сейфе ООО «С.В. Альянс», и которые он обещал истцам вложить в приобретение комнат в их собственность, а также из этих денежных средств погасить имеющийся у истцов долг по коммунальным платежам. Впоследствии Гонтар В.С. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в спорной квартире, тогда как Акулова Е.С. была снята с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска. В дальнейшем они (истцы) неоднократно обращались к Малютину С.В. и Назарову С.В. по вопросу приобретения им жилья, либо о возвращении денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, однако те перестали выходить с ними на связь.

    Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.08.2018, вступившим в законную силу, Колонтай А.В. и Назаров С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого из собственности истцов выбыло спорное жилое помещение.

    Ссылаясь на положения статей 166, п.п. 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что фактически их вынудили заключить договор купли-продажи квартиры обманным путем, пообещав приобрести комнаты для проживания. В результате заключения оспариваемого договора, они (истцы) лишились и квартиры и денежных средств после продажи жилого помещения, на которые они рассчитывали и могли бы приобрести для себя другое жилье. Обращают внимание, что приговором суда установлено, что понуждая их к заключению сделки Назаров С.В. и Малютин С.В., не имели намерения приобретать для них комнаты либо передавать денежные средства от продажи квартиры.

Также истцы указали, что в настоящее время они фактически проживают в спорной квартире без регистрации.

Обращают внимание, что покупатель спорной квартиры Вонгаев В.Р. умер 03.07.2015, однако 01.07.2015 между Вонгаевым В.Р. и его дочерью Вонгаевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Вонгаев В.Р. продал Вонгаевой Ю.В. спорную квартиру. Полагают, что договор купли-продажи от 01.07.2015 также является недействительной сделкой и носит мнимый характер.

С учетом изложенного, просят признать сделку – договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.07.2014 между Гонтар В.С., Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р. недействительным, как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы Акулова Е.С. и Вонгаев В.С. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснили, что у них имелось намерение продать квартиру, для того, чтобы погасить долги по оплате жилья и коммунальных услуг, однако они планировали продавать квартиру в 2015 году. Поскольку Малютин С.В. путем обмана уговорил их продать квартиру, считают, что спорное жилое помещение выбыло из их владения без законных на то оснований. Обращают внимание, что в настоящее время они остались без квартиры, тогда как денежные средства от продажи квартиры им переданы не были, что установлено приговором суда, в связи с чем полагают, что спорная сделка является недействительной. Также истцы указали, что приговором суда Назаров С.А. и Колонтай А.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении спорного жилья. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Мурманска рассматривается уголовное дело в отношении Дружинина А.В., который также причастен к продаже спорной квартиры. Полагают, что представитель покупателя Вонгаева В.Р. – Вонгаев Т.В. также был причастен к мошенническим действиям, которые совершались сотрудниками ООО «С.В. Альянс» в отношении их квартиры. Вонгаев Т.В., будучи риэлтором, не разъяснил им о необходимости заключения с ООО «С.В. Альянс» договора на оказание риэлторских услуг, а также передал денежные средства в счет покупки квартиры Назарову С.В., в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. С учетом изложенного просили требования о признании сделки по продаже спорной квартиры недействительной удовлетворить и применить последствия недействительности сделки. При этом Гонтар В.С. указал, что на требовании о взыскании с Малютина С.В. компенсации морального вреда не настаивает.

Представитель истца Акуловой Е.С. – Лукичева С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Вонгаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, из пояснений ее представителя следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Андреева Ю.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась. Указала, что покупателем Вонгаевым В.Р. и его представителем Вонгаевым Т.В. в отношении истцов какие-либо мошеннические действия не совершались, судебный акт в данной части отсутствует. Доводы истцов о том, что Вонгаеву Т.В. было достоверно известно о намерении сотрудников ООО «С.В. Альянс» совершить в отношении истцов мошеннические действия, находит надуманными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что истцы имели намерение продать спорную квартиру, все их действия свидетельствуют об этом, тогда как покупатель Вонгаев В.Р., действуя через своего представителя Вонгаева Т.В., передал продавцам денежные средства в том размере, который был оговорен сторонами и отражен в условиях договора купли-продажи. Поскольку Вонгаев В.Р. является добросовестным приобретателем квартиры и о намерении Колонтая А.В., Назарова С.В., Малютина С.В. ни ему, ни его представителю ничего не было известно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малютин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Ответчик Кузьмина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, представила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Третье лицо Колонтай А.В. и его представитель Миронов П.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. При этом Колонтай А.В. указал, что к данному преступлению, в результате которого истцы утратили право собственности на спорную квартиру, он не причастен. Обратил внимание суда, что в результате проведенных сделок дочери истца Акуловой Е.С. была передана в собственность комната в доме по <адрес>, которая находится в ее собственности до настоящего времени.

Третье лицо Назаров С.В. и его представитель Иващенко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Назаров С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, мнения по иску не выразил. Ранее в судебном заседании представитель Назарова С.В. – Иващенко Т.Ю. заявленные требования поддержал, указав, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, в результате мошеннических действий Малютина С.В., тогда как Назаров С.В. к данному преступлению не причастен.

Третье лицо Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять законное и обоснованное решение, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, - Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 232 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1/15 Ленинского районного суда г. Мурманска, материалы уголовного дела № 1-5/18 Октябрьского районного суда г. Мурманска (тома №6,8,16,24), суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцы Акулова Е.С. и Гонтар В.С. являлись собственниками спорного жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Гонтар В.С. являлся собственником 1/3 доли квартиры, Акулова Е.С. являлась собственником 2/3 доли квартиры, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договору дарения (л.д. 64-66, 67 том 1).

Ранее истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении: Акулова Е.С. с 06.01.1990, снята с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.02.2015 (вступившего в законную силу 29.04.2015); Гонтар В.С. с 28.02.1996 по 16.07.2014. Помимо истцов в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка Акуловой Е.С.) с 26.01.2010 по 16.07.2014, снята с регистрационного учета в связи с переездом на <адрес>; Кузьмина Я.В. (дочь Акуловой Е.С.) с 03.09.1992 по 16.07.2014, снята с регистрационного учета в связи с переездом на <адрес> (л.д. 46). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется (л.д. 40 том 3).

24.06.2014 года между Гонтар В.С., Акуловой Е.С. и Вонгаевым Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 июля 2014 года, цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 600 000 рублей (л.д. 11-12 том 1). Предварительный договор купли-продажи от 24.06.2014 содержит запись Акуловой Е.С. и Гонтара В.С. о получении в качестве задатка денежных средств в сумме 50 000 рублей в полном объеме, которые по соглашению сторон остались на хранении у Назарова С.В. (л.д.11-12).

10 июля 2014 года между Гонтар В.С., Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р., в интересах которого действовал на основании доверенности Вонгаев Т.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана продавцами за 1 600 000 рублей (л.д. 76-77).

Указанный договор содержит запись о получении продавцами денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в полном объеме.

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.78).

Переход права собственности к Вонгаеву В.Р. зарегистрирован 24.07.2014 года в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области (регистрация №).

Материалами дела также подтверждено, что 16.07.2014 года Гонтар В.С, Кузьмина Я.С. и несовершеннолетняя дочь Кузьминой Я.С. - ФИО снялись с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.46).

Факт подписания договора купли-продажи спорной квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что 01 июля 2015 года между Вонгаевым В.Р. и Вонгаевой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Вонгаев В.Р. продал Вонгаевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Вонгаеву В.Р. на основании договора купли-продажи от 10.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ №). Указанная квартира продана Вонгаевым Ю.А. за 1 600 000 рублей, которые были получены им в день подписания договора (л.д.47-50 том 3).

22 июля 2015 года Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за Вонгаевой Ю.В. (л.д. 31-50 том 3).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорной квартиры с 01.07.2015 и по настоящее время является Вонгаева Ю.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что денежные средства в сумме 1 600 000 рублей они от покупателя не получали, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска. Также истцы указали, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием обмана со стороны Назарова С.В., Малютина С.В., что также установлено указанным приговором суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2018 года Назаров С.В. и Колонтай А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении многочисленных потерпевших, в том числе и истцов Акуловой Е.С. и Гонтара В.С. (л.д. 111-183 том 3).

Из показаний потерпевшего Гонтара В.С. по обстоятельствам продажи спорной квартиры следует, что 11.07.2014 в офисе ООО «С.В. Альянс», где находились Назаров С.В., Малютин С.В., Акулова Е.С., ее дочь Кузьмина Я.В., а также ранее незнакомые ему Дружинин А.В. и ЖПВ, Малютин С.В. пояснил Акуловой Е.С., что для нее у ЖПВ приобретается одна комната <адрес>, в последующем ей будут приобретены две другие комнаты этой квартиры, то есть фактически ей будет приобретена трехкомнатная квартира, стоимостью 1 100 000 рублей. По просьбе Акуловой Е.С. договор купли-продажи комнаты по <адрес> был оформлен между Кузьминой Я.С. и ЖПВ., указанный договор составлял Назаров С.В., которые подписали Кузьмина Я.С. и ЖПВ В дальнейшем в офис приехал Вонгаев Т.В. и его отец, Назаровым С.В. был составлен договор купли-продажи, согласно которому он и Акулова Е.С. продают свои доли Вонгаеву В.Р. за 1 600 000 рублей, при этом Вонгаев Т.В. денежные средств в сумме 1 550 000 рублей в счет оплаты квартиры ни ему, ни Акуловой Е.С. не передавал, денежные средства от продажи квартиры оставались у Назарова С.В. в офисе, несмотря на то, что они написали в договоре о получении денежных средств. Кроме того, потерпевший показал, что Малютин С.В. передал ему 50 000 рублей, Акуловой Е.С. – 150 000 рублей и предоставлена комната, оформленная на Кузьмину Я.С. В результате преступления ему (Гонтару В.С.) причинен ущерб в сумме 483 333 рубля 50 копеек. Просил гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку считает, что ему должна быть возвращена доля в квартире (стр. 62-64 приговора).

Из показаний потерпевшей Акуловой Е.С., аналогичных показаниям Гонтара В.С., следует, что после совершения сделки Малютин С.В. передал ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, пояснив, что остальная сумма денег пойдет на приобретение других комнат и погашения долга за квартиру, однако другие комнаты <адрес> ей приобретены не были, как и не были переданы денежные средства, полученные от продажи квартиры, также не была оплачена задолженность по коммунальным платежам. Она постоянно звонила Малютину С.В. с просьбой исполнить принятые на себя обязательства, на что он отвечал, что денежные средства от продажи находятся у Вонгаева Т.В., 31.07.2014 Малютин С.В. передал ей еще 50 000 рублей. Считает, что преступлением ей причинен ущерб в сумме 516 666 рублей 50 копеек. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, просила оставить без рассмотрения, так как считает, что ей должна быть возвращена доля в квартире (стр.65 приговора суда).

Из показаний свидетеля Вонгаева Т.В. следует, что в мае 2014 года он согласился с предложением Малютина С.В. приобрести четырехкомнатную спорную квартиру за 1 600 000 рублей, при условии погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оформления в один день сделки купли-продажи этой квартиры и другого жилья для Акуловой Е.С. со снятием последних с регистрационного учета в день заключения сделки, и освобождением квартиры от имущества в течение одного месяца. Договор купли-продажи был заключен 11.07.2014 в офисе Назарова С.В., с которым его отец Вонгаев В.Р., Акулова Е.С. и Гонтар В.С. ознакомились и подписали, после чего он передал кому-то из присутствующих денежные средства в сумме 1 550 000 рублей (ранее был передан задаток 50 000 рублей), Акулова Е.С. указала в договоре, что денежные средства получила, после чего его отец уехал из офиса, а остальные участники сделки направились в Управление Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности. Через месяц он позвонил Акуловой Е.С. с целью получить ключи от квартиры, на что Акулова Е.С. ему сообщила, что деньги от продажи квартиры она не получила, квартиру ей не предоставили, задолженность не погасили, в связи с чем отказалась освобождать квартиру, а он обратился с иском в суд о снятии Акуловой Е.С. с регистрационного учета и выселении, который был удовлетворен судом (стр. 67 приговора).

При этом из показаний свидетеля Вонгаева Т.В. от 20.08.2014, содержащихся в материалах уголовного дела (л.д. 16 том 6) следует, что ранее в газете «Все объявления» им было размещено объявление о покупке и продаже жилья. Примерно в начале июля 2014 года ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО, как выяснилось впоследствии, это был Малютин С.В., сообщил, что он является риэлтором и предложил осмотреть спорную квартиру, на что он согласился. В течение недели ему были предъявлены документы на квартиру, он осмотрел квартиру, стоимость которой составляла 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, он внес задаток в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что полной суммы на приобретение квартиры у него не было, он сообщил, что когда соберет оставшуюся часть денежных средств, они подпишут основной договор. 10.07.2014, находясь в офисе риэлторской конторы, они заключили договор купли-продажи квартиры, после подписания договора он передал Акуловой Е.С. и Гонтару В.С. оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 550 000 рублей.     Приговором суда установлено, Назаров С.В. и Колонтай А.В., действуя умышленно, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159УК Российской Федерации).

Из содержания приговора суда (стр. 71 приговора) следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной <адрес>, согласно заключению эксперта № от 30.03.2016 по состоянию на 24.07.2014 составляет 572 329 рублей (1/3 доли квартиры) и 1 114 658 рублей (2/3 доли квартиры).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в рамках совершения оспариваемой сделки, в собственность Кузьминой Я.В. (дочери Акуловой Е.С.) из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, была передана комната <адрес>, стоимостью 400 000 рублей (стр. 70 приговора суда), также Акуловой Е.С. были переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, а Гонтару В.С. – 50 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Колонтай А.В., вступив в преступный сговор с Назаровым С.В. и установленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, объединившись с последними в организованную преступную группу для совершения преступных действий, находясь в городе Мурманске, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 483 333 рубля, которые предназначались Гонтару В.С. и 516 666 рублей, которые предназначались Акуловой Е.С. в результате продажи их квартиры.

Совершая преступные действия по отчуждению путем обмана квартиры потерпевших (истцов) в собственность Вонгаева В.Р., подсудимые завладели путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, при этом потерпевшие лишились жилища. Обман и злоупотребление доверием со стороны подсудимых (Колонтая А.В. и Назарова С.В.) выражались в том, что в целях реализации преступного умысла подсудимые в составе организованной группы давали потерпевшим обещание предоставить встречный вариант жилья и передать деньги, полученные от продажи квартиры, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на самом деле не имея намерения эти обещания выполнять. При этом наличие значительной задолженности по оплате коммунальных платежей у потерпевших позволила Колонтаю А.В, Назарову С.В. путем обмана и злоупотребления доверием склонить потерпевших к продаже квартиры, а в дальнейшем и организовать ее продажу за 1 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подсудимые завладели и распорядились по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что члены организованной преступной группы во главе с Колонтаем А.В. совершили ряд действий, направленных на завладение чужим имуществом, а именно: приискали вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Гонтару В.С. и Акуловой Е.С., путем обмана склонили потерпевших к продаже принадлежащей им квартиры, получили в различных государственных и муниципальных учреждениях документы, необходимые для их последующего предоставления для государственной регистрации перехода права собственности; Назаров С.В. приискал добросовестного покупателя объекта недвижимости, принадлежащего потерпевшим, оформил от имени Гонтара В.С., Акуловой Е.С., Кузьминой Я.С. ряд документов, в том числе договор купли-продажи (стр. 72 приговора).

При этом судом достоверно установлено, что денежные средства, переданные Вонгаевым Т.В. в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру потерпевшим, как собственникам имущества не передавались (стр. 73 приговора). При этом потерпевшие Гонтар В.С. и Акулова Е.С. остались без денег и без жилого помещения (стр. 72 приговора).

Таким образом, приговором суда установлено, что Колонтай А.В. и Назаров В.С. действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у истцов денежные средства, уплаченные Вонгаевым Т.В., в качестве оплаты за спорную квартиру в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих истцам, причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, лишив их права на жилое помещение.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что предметом хищения являлось не спорное жилое помещение, а денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные третьими лицами от продажи принадлежащей истцам спорной квартиры.

В судебном заседании истцы пояснили, что Вонгаев Т.В., действуя в интересах своего отца Вонгаева В.Р. на основании доверенности, знал об умышленных действиях Малютина С.В. и Назарова С.В., направленных на обман истцов.

Вместе с тем, таких доказательств суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Вонгаев Т.В., суду показал, что им было размещено в газете объявление о покупке жилья. Ориентировочно в начале июля 2014 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представился по имени ФИО, далее он узнал его фамилию Малютин, сообщил, что он является риэлтором и он продает 4-комнатную квартиру в Ленинском округе. Они договорились о встрече, и о предоставлении копии документов на данную квартиру, а также осмотреть продаваемую квартиру. В течение недели Малютин С.В. ему предоставил копии документов, а также он совместно с владельцами квартиры Акуловой Е.С. и Гонтар В.С. осмотрел квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, составляла 1 600 000 рублей. 24.06.2014 года находясь в офисе агентства по адресу: <адрес>, был подписан предварительный договор, в присутствии продавцов данной квартиры, а именно Акуловой Е.С. и Гонтар B.C., а также в присутствии Малютина С.В. и директора агентства недвижимости Назарова С.В. При подписании предварительного договора, он передал Акуловой Е.С. и Гонтар В.С. предоплату в размере 50 000 рублей. 10.07.2014 г. находясь вновь по вышеуказанному адресу в риэлтерской конторе по <адрес>, его отец Вонгаев В.Р. заключил с Акуловой Е.С. и Гонтар В.С. основной договор купли-продажи спорной квартиры. После подписания основного договора, в присутствии вышеуказанных лиц, он передал оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 550 000 рублей, положив деньги на стол, за которым сидели участники сделки. Продавцы (Акулова Е.С. и Гонтар В.С.), а также Назаров С.В. и Малютин С.В. пересчитали деньги, Акулова Е.С. сделала запись в договоре о получении денежных средств. Кому в дальнейшем были переданы денежные средства ему не известно. Также свидетель пояснил, что в спорный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался, строительством, куплей, продажей недвижимости, однако спорную квартиру его отец приобретал для его (свидетеля) семьи. О намерениях Малютина С.В., Назарова С.В. в отношении спорной квартиры ему ничего не было известно. По уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, какая-либо проверка в соответствии с УПК Российской Федерации в отношении него также не проводилась.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с объяснениями, данными в рамках уголовного дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, факт передачи покупателем денег за приобретаемую квартиру установлен приговором суда.

Кроме того, доводы истцов о том, что Вонгаев Т.В. знал об обманных действиях со стороны Малютина С.В. и Назарова С.В., поскольку денежные средства за квартиру передал непосредственно самому Назарову С.В., а не продавцам, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019 года истец Гонтар В.С. пояснил, что при подписании договора купли-продажи Вонгаев Т.В. положил деньги на стол, он (истец) хотел взять деньги и пересчитать их, но Назаров С.В. сказал, что есть счетная машинка, на которой и были пересчитаны денежные средства, потом его отвлек сотрудник риэлторской конторы и денежных средств он больше не видел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Гонтар В.С. подтвердил факт передачи Вонгаевым Т.В. денежных средств в счет покупки приобретаемой квартиры.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.02.2015 по иску Вонгаева В.Р. к Акуловой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования Вонгаева В.Р. удовлетворены, следует, что ответчик Акулова Е.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 10.07.2014 был заключен основной договор купли-продажи, принадлежащей ей и Гонтару В.С., квартиры. Покупателем выступал Вонгаев В.Р., однако от его имени действовал по доверенности его сын Вонгаев Т.В. В договоре Акулова Е.С. собственноручно сделала запись, что денежные средства в сумме 1600 000 рублей получены, о чем она и ее брат расписались на договоре. Однако данные денежные средства ни она, ни Гонтар В.С. в полном объеме не получили. Ей было передано приблизительно 110 000 рублей и 50 000 рублей переданы Гонтару В.С. Пояснила, что она не оспаривает то обстоятельство, что истцом (Вонгаевым В.Р.) денежные средства за квартиру при заключении договора были переданы в полном объеме, однако, по устной договоренности с директором риэлтерского агентства Назаровым С.В., остались у него, поскольку он занимался вопросами поиска и приобретения для Акуловой Е.С. и членов ее семьи подходящего жилья. Вместе с тем до настоящего времени устраивающее ее и членов ее семьи жилое помещение не приобретено (на имя ее дочери Кузьминой Я.В. приобретена только одна комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>), денежные средства за проданную квартиру ей в полном объеме не переданы, в связи с чем она не намерена выезжать из жилого помещения и освобождать его от своего имущества.

Таким образом, факт передачи Вонгаевым Т.В., действующим от имени покупателя Вонгаева В.Р., денежных средств в счет покупки квартиры в сумме 1 600 000 рублей, которая фактически совпадает с рыночной стоимостью объекта недвижимости, что подтверждается материалами уголовного дела, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден приговором суда, следовательно, оснований полагать, что покупатель Вонгаев В.Р. или его сын Вонгаев Т.В., действующий в интересах покупателя на основании доверенности действовали недобросовестно, или знали или должны были знать об обмане истцов со стороны третьих лиц, у суда не имеется. Не подтверждены данные обстоятельства и материалами уголовного дела, напротив, из приговора суда следует, что Назаров С.В. приискал добросовестного приобретателя квартиры.

При этом суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истцы указали, что в отношении них были совершены обманные действия Назаровым С.В., Малютиным С.В. и Колонтаем А.В., каких-либо документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 10.07.2014 недействительной сделкой.

При этом суд учитывает, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Вонгаева Ю.В., на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, который до настоящего времени не оспорен и не оспаривался истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также при рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с соблюдением предусмотренной законом формы, с соблюдением требований гражданского законодательства, договор содержит необходимые и существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предмет договора передан по акту приема-передачи, договор является возмездным, договор прошел государственную регистрацию. Действия сторон договора купли-продажи (продавцов и покупателя) были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 июля 2014 года, заключенного между Гонтар В.С., Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р. и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд считает необходимым указать, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении третьих лиц – Назарова С.В. и Колонтая А.В. в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что умысел третьих лиц был направлен на завладение денежными средствами истцов, влечет за собой право истцов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения третьими лицами преступления.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Гонтара В.С. о взыскании с Малютина С.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены личные неимущественные или другие нематериальные права истца Гонтара В.С. в материалы дела не представлено, требования истца фактически направлены на защиту его имущественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонтара ВС, Акуловой ЕС к Вонгаевой ЮВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 июля 2014 года, заключенного между Гонтар ВС, Акуловой ЕС и Вонгаевым ВР, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гонтара ВС к Малютину СВ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма