Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-766/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1524-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова А. В. к Бабинцевой А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с правом на реабилитацию

УСТАНОВИЛ:

Истец Демаков А.В. обратился в суд с иском к Бабинцевой А.Е. с требованием о компенсации морального вреда, в соответствии с правом на реабилитацию.

Требования иска мотивированы тем, что по заявлению частного обвинителя Бабинцевой А.Е. в отношении Демакова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. приговором мирового судьи ... Демаков А.В. был оправдан. Апелляционным определением приговор мирового судьи был оставлен без изменения, жалоба Бабинцевой А.Е.без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела было проведено 19 судебных заседаний, а также судебная экспертиза. Заседания проходили в присутствии сторонних лиц, со стороны Бабинцевой А.Е. и ее представителя звучали нелицеприятные, хамские и оскорбительные высказывания. В течении всего времени Бабинцева А.Е. и ее друзья в устной форме и на размещаемых листовках, до вынесения судебного приговора, обвиняли Демакова А.В. в хулиганстве, бандитизме и рейдерском захвате. Указанные обвинения Бабинцевой А.Е. причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, головных болях. Беспокойство, связанное с возможной негативной оценкой судом личности Демакова А.В. привело к ухудшению сна и аппетита, возникли напряжения в семейных отношениях.

Кроме того, в связи с вынесением в отношении истца оправдательного приговора, у него возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Бабинцевой А.Е.В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В связи с необоснованным уголовным преследованием Демакову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться в судебные заседания в качестве подозреваемого, оправдываться. В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора, у истца возникло право на реабилитацию, обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Бабинцевой А.Е., поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.

Истец просит: взыскать с Бабинцевой А.Е. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб., сумму госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Демаков А.В. на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бабинцева А.Е. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Бабинцевой А.Е поданном -Дата-, мировым судьей судебного участка № ... возбуждено уголовное дело о привлечении Демакова А.В., АрдашеваА.А., Рябова И.А.,Рылова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от -Дата- Демаков А.В., Рылов А.А., Рябов И.А. признаны невиновными в совершении указанного преступления и оправданы за отсутствием в их действиях события преступления.

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с вынесением в отношении Демакова А.В. оправдательного приговора по делу частного обвинения по заявлению Бабинцевой А.Е. о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления, у истца возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Бабинцевой А.Е.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который гласит - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует событие преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ - уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

В силу части 1 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

Таким образом, потерпевшей Бабинцевой А.Е. уголовное преследование по делу осуществлялось в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, она являлась частным обвинителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Законом установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В связи с необоснованным уголовным преследованием Демакова А.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем Бабинцевой А.Е., которой было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении Демакова А.В. и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Бабинцевой А.Е.., выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.

Необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 200 руб., оплаченной им при подаче искового заявления ( чек-ордер № от -Дата-)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демакова А. В. к Бабинцевой А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с правом на реабилитацию удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцевой А. Е. в пользу Демакова А. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Бабинцевой А. Е. в пользу Демакова А. В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2013 года.

Судья Некрасов Д.А.