Решение по делу № 33-17924/2019 от 10.09.2019

Судья Афанасьева А.А. 66 RS0056-01-2019-000653-69

дело № 33-17924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402(6)2019 по иску Алексеевой Елены Петровны к Виноградову Юрию Сергеевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Ю.С., поданной его представителем Малышевым В.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2019 86 АА 2314659 сроком на три года, на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика Виноградова Ю.С. – Малышева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алексеевой Е.П. – Демченко М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2018 сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.П., в лице своего представителя Демченко М.С., наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к Виноградову Ю.С. о взыскании с него убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 454.887руб.; расходов по оценке размера убытков – 30.000руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50.000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.749руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в июле 2018 года истец совершала покупки в гипермаркете ... в ..., в период осмотра товаров познакомилась с ответчиком, который также совершал покупки. В процессе знакомства ответчик рассказал ей, что занимается ремонтом квартир под ключ уже долгое время и имеет большой опыт работы.

Так как истцу был необходим ремонт квартиры, сданной с черновой отделкой, она поинтересовалась у ответчика, не мог бы он приехать к ней на объект для оценки стоимости ремонтных работ, ответчик согласился, они договорились о встрече в августе 2018 года.

В августе 2018 года истец и ответчик встретились по адресу: ..., обговорили, когда начнутся работы и стоимость работ под ключ – 200.000руб., исходя из того, что это дешевле, чем средняя цена по ....

03.10.2018 ответчик со своим напарником ( / / )14 приступили к выполнению работ. 13.10.2018 истцом по просьбе ответчика была внесена предоплата в размере 60.000руб., что подтверждается распиской. Ремонт в квартире проходил в период с 03.10.2018 по 25.10.2018, всего ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 180.000руб. Однако ремонтные работы ответчиком не были окончены. Результат выполненных работ по качеству и объему не удовлетворил истца.

Так как со стороны истца взятые обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика ремонтные работы не окончены, а выполненные работы произведены некачественно, истец была вынуждена обратиться в ... для дачи экспертного заключения по ремонтно-отделочным работам, выполненным в ее квартире. Стоимость услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы составила 30.000руб.. Согласно заключению эксперта от 20.12.2018 года выполненные ремонтно–отделочные работы в квартире по адресу: ... соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 не в полном объеме; часть выполненных ремонтно-отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям указанных обязательных строительных норм и правил. Ремонтно-отделочные работы в квартире истца имеют дефекты производственного характера, возникшие в ходе выполнения отделочных работ. Выявленные дефекты существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Убытки в связи с некачественно выполненными работами в целях устранения недостатков составляют по работам – 302.056руб., по стоимости материалов – 152.831руб.

Поскольку ответчик выявленные недостатки устранять отказался, а истец в связи с отсутствием у нее правовых познаний не заключила договор бытового порядка в письменной форме, она вынуждена была обратиться к ИП Демченко М.С. для оказания квалифицированной юридической помощи, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50.000руб., и с заявлением в полицию для установления правоотношений между сторонами.

По изложенным основаниям представитель истца просил удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.15, 309, 310, 702, 703, 715, 720-723 ГК РФ.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, учитывая возражения ответчика, уточнил и уменьшил размер предъявленных к ответчику исковых требований, исключив из размера убытков и перечня недостатков работ шпатлевание и оштукатуривание стен и потолка, которые ответчиком не производились, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, в размере 302.100руб., представив в обоснование их размера дополнительное экспертное заключение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он занимается ремонтно-отделочными работами жилых помещений при наличии заказов без регистрации предпринимательской деятельности, о чем истец знала. В августе 2018 года между ним и Алексеевой Е.П. была достигнута договоренность о том, что он произведет текущий ремонт в ее квартире по адресу: ..., которая была приобретена истцом с черновой отделкой: пол был забетонирован, стены и потолок оштукатурены, ошпатлеваны, проведено электричество. По договоренности с истцом он должен был сделать ремонт по типу «эконом», так как у истца не было достаточного количества денежных средств на более качественный ремонт. Они должны были выложить кафелем стены и пол в ванной, туалете, установить сантехнику и разводку канализации, сделать откосы, выложить пол кафелем в кухне, коридоре, в остальных помещениях постелить линолеум на пол, оклеить стены обоями, покрасить потолок, выполнить работы по разводке электричества, а также сопутствующие необходимые небольшие работы.

Договорились, что стоимость работ будет составлять от 170.000руб. до 200.000руб. Ремонт был сделан им и привлеченным им напарником в течение октября 2018 года. При этом никаких работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен и потолка они не производили, так как они были сделаны при черновой отделке строителями дома. Все строительные материалы приобретались на денежные средства Алексеевой Е.П. Они не установили только межкомнатные двери, так как требуемых по размерам не было в магазине, договорились установить позднее после их приобретения. По окончании работ истец осмотрела результат, качество ее устроило, она с ним рассчиталась. Истец оплатила ему стоимость работ всего в размере 180.000руб., в том числе аванс – 60.000руб., и впоследствии еще 100.000руб. и 20.000руб.

Уже после того, как он на требование истца и ее супруга отказался устанавливать межкомнатные двери, истец обратилась к нему с требованиями о взыскании денежных средств. С данными требованиями даже с учетом их уменьшения он категорически не согласен, так как о каком ремонте договаривались с истцом, такой и был произведен, требования строительных норм и правил, на нарушение которых указано в заключении экспертов в данном случае неприменимы, так как он не является специалистом в области строительства, с ними не знаком и не должен был их соблюдать.

В судебном заседании представитель истца Демченко М.С. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. По обстоятельствам дела пояснил, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца, которые, однако, были выполнены ответчиком с отступлениями от обычно предъявляемых к результатам данных работ требований, в неполном объеме, что подтверждается представленными суду заключением и дополнительным заключением по итогам строительно-технической экспертизы. Истец оплату в согласованном размере стоимости работ произвела полностью. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки работ, однако претензия, а также устные требования по телефону оставлены ответчиком без удовлетворения, Виноградов Ю.С. устранять недостатки отказался, в связи с чем в целях защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 иск удовлетворен. С Виноградова Ю.С. в пользу Алексеевой Е.П. взысканы убытки в размере 302.100руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000руб., по оплате услуг эксперта в размере 30.000руб., по оплате государственной пошлины в размере 6.221руб., всего: 358.321руб.

Алексеевой Е.П. возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1.528руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, указано на несогласие с решением суда, которое сторона ответчика считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку суд при вынесении решения принял за основу заключение эксперта, составленное в одностороннем порядке, исходя из перечня выполненных ответчиком работ только со слов истца.

В нарушение ч.3 ст. 84 ГПК РФ ни истец, ни эксперт не уведомили ответчика о дате и времени осмотра квартиры с целью проведения экспертизы.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1425-0, указывает в жалобе, что данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, считает, что при отсутствии между сторонами письменного договора подряда суд не мог объективно установить, какие условия выполнены или не выполнены ответчиком. Хотя стороны и признали, что устный договор существовал, определить, в какой мере была договорённость о выполнении той или иной работы, не представляется возможным, каждая сторона доказывает обратное. В частности, считает бездоказательным утверждение истца о направлении ответчику требования об устранении недостатков, поскольку такого требования ответчик не получал, в материалах дела нет подтверждения, что такое требование было вообще. Однако суд, поверив на слово истцу, указал в решении, что истцом было направлено такое требование.

По утверждению истца, ответчик был обязан произвести работы по оштукатуриванию и шпатлёвке стен и потолка. Однако такой договорённости не было вообще, если бы такие работы были оговорены, то стоимость работ повысилась бы почти в два раза. Поэтому после возражений ответчика по поводу необоснованности заявленных требований было представлено дополнительное заключение и уменьшены исковые требования, из которых исключены указанные виды работ, не выполнявшиеся ответчиком.

Истец не отрицала, что при окончании работ передала ответчику 120.000руб. за выполненные работы, то есть это указывает на то, что выполненная ответчиком работа истцом была принята.

Оставшаяся сумма 20.000руб. за установку межкомнатных дверей не была оплачена, так как истец не предоставила межкомнатные двери.

Ответчик считает, что все работы, оговорённые сторонами устно, кроме установки межкомнатных дверей, выполнены полностью и надлежащего качества.

Истец же, используя судебную систему, решила необоснованно обогатиться, то есть вернуть денежные средства за уже выполненные работы, при этом не только вернуть уже оплаченные денежные средства, но и на этом заработать с плюсом. По изложенным в жалобе доводам считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13.09.2019 рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, о чем участники процесса извещены по почте представителю истца дополнительно направлено смс-извещение, доставленное 30.09.2019, представитель ответчика дополнительно извещен телефонограммой; кроме того, информация о рассмотрении данного дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, а также третьего лица Алексеева О.Г., подтвердив их надлежащее извещение, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работы произведены качественно, были приняты истцом без замечаний и оплачены. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, таких документов в материалах дела нет. Заключение эксперта по объему работ не может быть принято, так как данные объемы работ указаны истцом без письменных условий договора, с указанными в заключении объемами работ не согласен ответчик, однако доказать обратное невозможно в связи с отсутствием письменного договора. В перечень работ были включены такие работы, которые не должны были им производиться. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика видно, что заявление в полицию, а впоследствии в суд было подано после того, как ответчик отказался устанавливать межкомнатную дверь из-за грубости мужа истца. До этого претензий к выполненным работам не было ни от истца, ни от ее мужа. Контроль за выполненными работами осуществлялся истцом. Она приняла выполненные работы, что подтверждает ее расчет с ответчиком с передачей денег за выполненные работы, и что работы были выполнены качественно, претензий с ее стороны не было. Истец постоянно присутствовала при производстве работ и могла сказать о своем недовольстве, если ее что-то не устраивало. Отсутствие письменного договора со всеми условиями привело к тому, что истец надиктовала эксперту те работы, которые, по ее мнению, должны быть выполнены, но не выполнены.

На вопрос суда о том, подтверждает ли он доводы ответчика в суде первой инстанции о его частичном согласии с указанными в заключении погрешностями, устранение которых оценивал не более чем 50.000руб., представитель ответчика указал, что против взыскания с него такой суммы его доверитель не возражает, данную сумму признает обоснованной.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика об обязанности уведомления ответчика о проведении экспертизы, полагал неверным такое толкование норм материального и процессуального права. Объяснил также, что проведение экспертизы осуществлялось на момент отсутствия сведений о месте регистрации ответчика. После получения адреса места жительства ответчика, истец направила претензию, к которой было приложено заключение эксперта и требование об устранении недостатков. Отсутствие письменного договора, следовательно, отсутствие требований к качеству работ не лишает истца права требовать такого качества работ, который соответствует обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. Претензионное письмо было направлено ответчику, в деле имеется само претензионное письмо, квитанция об отправке и опись. В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации, оплата по договору не свидетельствует о приеме работы и о ее надлежащем исполнении. Акта приема работ не было составлено. Истец заплатила денежные средства в ходе производства ремонта, а когда они с мужем увидели, что есть расхождения с предполагаемым конечным результатом, и это не устраивает истца, обратились к эксперту для выяснения соответствия выполненных работ ГОСТам и соответствующим нормам.

Считает, что никакого злоупотребления правом со стороны истца в данном случае нет, так как оплата производилась поэтапно. Чтобы определить качество работ, нужно видеть конечный результат. После того, как работы не устроили истца, с ответчиком разговаривали об устранении недостатков. Договорились о том, что когда поступят межкомнатные двери, ответчик их установит, они оставляют то, что уже есть. В последующем, когда не состоялся диалог об установке межкомнатных дверей и об устранении недостатков, вынуждены были обратиться в полицию в связи с отсутствием письменного договора, чтобы получить от ответчика письменные объяснения. Факта подтверждения передачи средств не было, только расписка о передаче 60 тыс. руб. Оплата работы произошла, но прием работы не состоялся, акта не составлялось.

На вопрос суда о доводах жалобы по поводу злоупотребления правом со стороны истца, принявшей работу и оплатившей ее, а потом при обращении в полицию оговорившей ответчика, что он украл какие-то стройматериалы, чтобы обеспечить письменные доказательства в виде объяснений ответчика, - ответил, что хотя Виноградов Ю.С. и не отрицал, что получил за выполненную работу 180.000руб., они решили для установления характера гражданско-правовых отношений обратиться в полицию, потому что иных доказательств, кроме расписки на сумму 60.000руб., у них не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, поддержанных представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений представителя истца и ответчика, в том числе полученных в рамках отказного материала по результатам обращения истца в полицию, признал установленным, что между сторонами фактически был в устной форме заключен договор бытового подряда, по достигнутой сторонами в августе 2018 года устной договоренности ответчик Виноградов Ю.С. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере.

Ремонтно-отделочные работы в квартире истца произведены ответчиком в период с 03.10.2018 года по 25.10.2018 года. Истцом ответчику произведена оплаты за выполненные работы в размере 180.000руб., все материалы для ремонта приобретались за счет средств истца. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, а также отказным материалом КУСП № от 05.12.2018, представленным ОП № УМВД России по ....

На этом основании суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию заказчика работ по договору подряда по ремонту квартиры истца по адресу: ..., в связи с чем применил к указанным отношениям нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Устанавливая перечень фактически выполненных ответчиком работ и их качество, суд сослался на заключение, представленное истцом, с учетом дополнительного заключения, в котором исключены работы по оштукатуриванию и шпатлеванию, и стоимость исправления недостатков этого вида работ, которые ответчиком фактически не выполнялись.

Остальной перечень работ суд признал установленным на основании представленного истцом заключения, которое оспаривалось ответчиком, признавшим в судебном заседании, что им лишь частично выполнялись работы, указанные в заключении, в том объеме, который определялся истцом, в частности: ремонтные работы в ванной, туалете, коридоре, кухне, а именно: укладка пола керамической плиткой, укладка стен керамической плиткой в ванной и туалете, разводка водоснабжения и канализации, установка унитаза, ванны, умывальника с тумбой, водонагревателя; в остальных помещениях - настил линолеума, установка полового плинтуса; грунтование поверхности стен и оклейка их обоями; грунтовка и окраска водоэмульсионной краской потолков, установка потолочного плинтуса; покраска труб радиаторов отопления, устройство ГКЛ короба и перегородки, монтаж откосов из сэндвич-панелей, электромонтажные работы по монтажу электропроводки, слаботочных сетей, установке электрофурнитуры (розеток, выключателей).

Применив к отношениям сторон нормы ст. ст. 702, 721, 723 ГК РФ, суд на основании представленного стороной ответчика заключения суд пришел к выводу о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку представленным истцом заключением ... от 20.12.2018 № подтверждаются строительные дефекты (недостатки), исходя из представленных истцом заключений исправление недостатков возможно только путем фактического переделывания того, что было сделано ответчиком при выполнении ремонтно-отделочных работ, суд взыскал с ответчика убытки, размер которых определен указанным заключением, то есть взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость работ и материалов на основании представленного истцом заключения, без учета недостатков, возникших при черновой отделке, в сумме 302.100руб. и судебные расходы.

Принимая представленные истцом заключения в качестве экспертных, которые, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества выполненных работ и размера расходов на устранение их недостатков (убытков), суд указал в решении, что данные заключения не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих расчеты, ни по перечню работ, ни по их стоимости с учетом ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При том доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность именно на тот объем и качество работ, которые фактически выполнены, суд признал необоснованными, так как в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определены в ст.723 ГК РФ, согласно которой в случае, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, истцом Алексеевой Е.П. в адрес ответчика Виноградова Ю.С. 29.03.2019 было направлено претензионное письмо с требованием в течение 10 календарных дней устранить недостатки результатов работ по адресу ..., в том числе требование предъявлялось по телефону, однако ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм гражданского законодательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по ремонту квартиры были проведены некачественно, ответчик устранять недостатки по требования истца отказался, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ в размере стоимости исправления недостатков, определенной в заключениях экспертов ... от 20.12.2018 и от 09.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, относительно размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 60 и ст. 61 суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Для определения предмета договора подряда важен также результат, к которому должны привести подрядные работы.

Как следует из материалов дела, сторонами не заключался письменный договор, в котором были бы согласованы существенные условия договора подряда о его предмете, в связи с чем на основании ст.432 и ст. 702 ГК РФ имелись основания для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Поэтому суд, правильно руководствовался сложившейся судебной практикой, согласно которой отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, равно как не освобождает и подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

При этом в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, суд взыскал с ответчика в качестве убытков не только все полученные им в качестве оплаты стоимости работ денежные средства за оплаченные истцом работы, принятые заказчиком без замечаний, что подтверждается объяснениями сторон, в том числе истца Алексеевой Е.П. и ее представителя о том, что ответчику оставалось лишь установить межкомнатные двери, остальной объем работы был им выполнен, принят заказчиком и оплачен, но и убытки в виде стоимости строительных материалов, использованных для выполнения работ, в том числе и тех, в отношении которых не выявлены какие-либо существенные недостатки.

Принимая в качестве надлежащих доказательств заключения (первоначальное и дополнительное), суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что он предупредил истца об отсутствии у него специального образования, они договорились о выполнении работ обычного, а не повышенного качества, выполненные им работы были согласованы с истцом, результат работ был принят без замечаний и оплачен истцом. Из перечня согласованных работ не была выполнена лишь работа ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50.000░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 68 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50.000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 711 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 200.000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 180.000░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50.000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (16,56%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 50.000 ░ 302.100░░░.), ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.283,29░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.280░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 4.968░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327, 327-1, ░.2 ░░. 328, ░░. 329, ░.2 ░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 50.000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.283,29░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.280░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 4.968░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░