Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12861/2015 от 26.05.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-12861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Федоровой Вероники Анатольевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года об индексации присужденной суммы по делу по иску СНТ «Клин» к Федоровой Веронике Анатольевне о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2011г. с Федоровой В.А. в пользу СНТ «Клин» взысканы денежные средства в размере 54170, 09 руб. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Представитель СНТ «Клин» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу 11.01.2012г. по день обращения в суд с заявлением 31.01.2015г., а также расходы на представителя.

Федорова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года суд взыскал с Федоровой В.А. в пользу СНТ «Клин» индексацию присужденных сумм в размере 21505, 49 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего 24505, 49 руб.

В частной жалобе Федорова В.А. просила об отмене определения суда, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которым, по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2011г. с Федоровой В.А. в пользу СНТ «Клин» взысканы денежные средства в размере 54170, 09 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2012г. и не исполнено должником.

Удовлетворяя заявление взыскателя СНТ «Клин», суд исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд рассчитал индексацию присужденной суммы по росту индекса потребительских цен за период со 2.10.2012г. по 31.01.2015г., которая составила 21505, 49 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Федоровой В.А. в пользу СНТ «Клин» расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Федоровой В.А. о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненному жизни или здоровью, индексируется с учетом инфляции, в связи с чем, оснований для индексации сумм, взысканных с нее по решению Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2011г., по ее мнению, у суда не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Действующим законодательством, в том числе ст. 208 ГПК РФ, ст. 318 ГК РФ, не ограничивается возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, только возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об индексации присужденных по решению Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2011г. не противоречащими требованиям ст. 208 ГПК РФ, а доводы частной жалобы Федоровой В.А. в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Федоровой В.А. с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Вероники Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи