Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2019 ~ М-119/2019 от 09.01.2019

дело № 2-3125/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Сергея Алексеевича к НАО «ПКБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании кредитного договора У от 30.05.2004г. между Сотниковым С.А. и ОАО Банк «Центральное ОВК» недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать НАО «ПКБ» аннулировать запись о задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно данным НАО «ПКБ» между ним и ОАО Банк «Центральное ОВК» 30.05.2004г. заключен кредитный договор У. Об оформлении кредита на него Сотников С.А. узнал только в 2009 году, в связи с чем обратился к участковому, однако последний заявление о мошенничестве принять отказался в связи с истечением сроков давности. С июля 2017 года истец начал получать звонки от коллекторов по поводу задолженности. Данный договор Сотников С.А, не подписывал, не заключал. Истец обратился к ответчику с претензией для получения документов по кредиту, претензия получена 30.10.2018г., однако до настоящего времени документы истцу не предоставлены, при этом ответчик требует погасить задолженность.

В судебное заседание истец Сотников С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, однако представил доводы только касательно действительности договора цессии – т.е. по тем основаниям, которые стороной истца не заявлялись. Касательно доводов о недействительности непосредственно кредитного договора пояснений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным суду документам, на основании заявления-анкеты, подписанной от имени Сотникова С.А. 30.05.2004г. (л.д.32, 69-70) Коммерческим банком «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (ОАО) был предоставлен кредит в размере 29000 руб. на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 3208 руб. 48 коп., кредитный договор У (л.д.36). Одновременно с этим от имени Сотникова С.А. и Коммерческого банка «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (ОАО) подписан договор о залоге имущества – Х (л.д.37).

По договору уступки прав требования от 15.12.2017г. право требования по договору У от 30.05.2004г. уступлено НАО «ПКБ» (л.д.38-41).

Как видно из материалов кредитного досье, представленного стороной ответчика, при заключении кредитного договора заемщиком был предъявлен паспорт на имя Сотникова Сергея Алексеевича, серия У У, выданный ОВД Х 27.03.2001г. (л.д.31), данные реквизиты паспорта указаны в кредитном договоре.

Между тем, как следует из сообщения ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019г. исх.У А4 в связи с утратой паспорта серии У У, выданного 27.03.2001г. У (Дело по утрате С-У от 24.06.2003г.) документирован паспортом серии У У УВД Х от 08.07.2003г. (л.д.78, 8-9).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора паспорт, предъявленный заемщиком, выбыл из владения истца, данный факт был доведен до сведения государственных органов.

Оригинал кредитного договора, заявления-анкеты и других документов, содержащих подпись заемщика, ответчиком несмотря на запросы суда в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в ходе рассмотрения дела отсутствовала возможность проведения почерковедческой экспертизы в целях определения, была ли подпись в кредитном договоре совершена истцом. При этом сторонам судом в определении от 11.01.2019г. разъяснялась ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку воля Сотникова С.А. на заключение договора не выражена, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Таким образом требование о признании о признании кредитного договора У от 30.05.2004г. между Сотниковым С.А. и ОАО Банк «Центральное ОВК» недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора, в качестве каковых суд считает необходимым применить аннулирование задолженности Сотникова С.А. перед НАО «ПКБ» по кредитному договору У от 30.05.2004г..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком нарушались какие-либо права истца. НАО «ПКБ» изначально стороной договора не являлся, следовательно на момент заключения кредитного договора не имело возможность проверить действительность паспорта истца.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Сергея Алексеевича к НАО «ПКБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор У от 30.05.2004г. между Сотниковым Сергеем Алексеевичем и ОАО Банк «Центральное ОВК» недействительным, применить последствие недействительности сделки в виде аннулирования задолженности Сотникова Сергея Алексеевича перед НАО «ПКБ» по кредитному договору У от 30.05.2004г..

Взыскать с НАО «ПКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Басинская