Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1023/2021 ~ М-1-908/2021 от 16.08.2021

Мотивированное решение 29.11.2021

№2-1-1023/2021

66RS0035-01-2021-001563-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.,

с участием:

истца Николаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. АлексА.а к Кузнецовой О. А. об индексации долга и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму 17 097 рублей 82 копейки, в счет индексации за период с <дата> по день обращения в суд с настоящим иском долга в размере 177 552 рубля 12 копеек по решению Красноуфимского районного суда Свердловской области в рамках дела № 2-1-396/2017 от 13.09.2017 года, обратить взыскание на имущество должника Кузнецовой О.А., автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №1-109/2014, идентификационный номер (VIN): X9FAXXEDA4S46066, год выпуска: 2004, модель (номер двигателя): EYDK 4S46066; номер шасси: отсутствует; номер кузова X9FAXXEEDA4S46066, цвет серебристый и определить его рыночную стоимость.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Красноуфимским районным судом Свердловской области в рамках дела № 2-1-396/2017 13.09.2017 года вынесено решение о взыскании с ответчицы Кузнецовой О.А. в пользу истца Николаева А.А. 190 940 рублей, в том числе: 172 000 рублей – долг по договору купли-продажи, 4 640 рублей – государственная пошлина, 12 500 рублей – расходы на услуги представителя, 1 800 рублей – расходы на нотариальные действия. Денежная сумма была взыскана с ответчицы в связи с тем, что Николаев А.А. продал Кузнецовой О.А. по договору купли продажи автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №1-109/2014, идентификационный номер (VIN): X9FAXXEEDA4S46066, год выпуска: 2004, модель (номер двигателя): EYDK 4S46066; номер шасси: отсутствует; номер кузова X9FAXXEEDA4S46066, цвет серебристый за 220 000 рублей. Ответчик со своей стороны обязательства договора не выполнила. При этом до настоящего времени автомобиль не поставлен ответчицей на учет на свое имя в ГИБДД, что лишает ССП возможности без суда обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что, поскольку не получается получить с ответчицы денежные средства, хотел бы, получить проданный автомобиль обратно.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем последняя была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчика Кузнецовой О.А. по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах исполнительного производства в отношении Кузнецовой О.А., представленных в материала данного гражданского дела, имеется копия паспорта последней с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, и этот же адрес Кузнецовой О.А. указывался в письменных объяснениях, поданных судебному приставу-исполнителю.

     Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский, судебный пристав-исполнитель Чадова Е.Н., Сабиров С.И. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ст. 208 ГПК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении № 244-О-П от 20.03.2008 указал, на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Также в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в частности Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П), что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Николаева А.А. С Кузнецовой О.А. в пользу Николаева А.А. в счет погашения долга по договору купли-продажи взысканы денежные средства в сумме 172 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12 500 рублей, за нотариальные действия в сумме 1800 рублей. Всего взыскано 190 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2017 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства представленных судебным приставом исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области на судебный запрос, следует, что взыскателем Николаевым А.А. был получен исполнительный лист ФС №1-109/2014 и предъявлен для принудительного исполнения.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 55578/17/66036-ИП в отношении должника Кузнецовой О.А.

Исполнительное производство до настоящего момента находится на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд находит требования Николаева А.А. об индексации суммы задолженности подлежащей удовлетворению.

При разрешения вопроса о размере индексации, суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение по заявленным истцом требованиям. А именно расчет индексации производится судом за период указанный истцом, то есть с момента возбуждения исполнительного производства (17.10.2017 года как указано в иске) и по день обращения в суд (10.08.2021 года – дата оправления иска через Почту России).Также судом учитывается и частичное исполнение решения суда, а именно поступление 7 387,88 руб. – 23.07.2020 и 6 000 руб. – 24.07.2020.

С учетом изложенного, размер индексации за период с 17.10.2017 по 10.08.2021 составляет 31 570 рублей 04 копейки, при этом расчет индексации выглядит следующим образом:

Индекс потребительских цен в Свердловской области (в дальнейшем ИПЦ) в ноябре 2017 года к октябрю 2017 года составил 100,2%

(190 940*100,2/100-190 940)= 184,78;

ИПЦ в ноябре 2018 года к ноябрю 2017 года составил 103,3%

190 940*103,3/100-190 940= 6 301,02;

ИПЦ в ноябре 2019 года к ноябрю 2018 года составил 104,2%

190 940*104,2/100-190 940= 8 019,48;

ИПЦ в декабре 2019 года к ноябрю 2019 года составил 100,5%

190 940*100,5/100-190 940= 954,7;

ИПЦ в январе 2020 года к декабрю 2019 года составил 100,1%

190 940*100,1/100-190 940= 190,94;

ИПЦ в феврале 2020 года к январю 2020 года составил 100,2%

190 940*100,2/100-190 940= 381,88;

ИПЦ в марте 2020 года к февралю 2020 года составил 100,4%

190 940*100,4/100-190 940= 763,76;

ИПЦ в апреле 2020 года к марту 2020 года составил 100,9%

190 940*100,9/100-190 940= 1 718,46;

ИПЦ в мае 2020 года к апрелю 2020 года составил 100,2%

190 940*100,2/100-190 940= 381,88;

ИПЦ в июне 2020 года к маю 2020 года составил 100,1%

190 940*100,1/100-190 940= 190,94;

ИПЦ в июле 2020 года к июню 2020 года составил 100,4%

190 940*100,4/100-190 940= 763,76;

ИПЦ в августе 2020 года к июлю 2020 года, а также в сентябре 2020 года к августу 2020 года составил 100 %, следовательно индексация равна 0

ИПЦ в октябре 2020 года к сентябрю 2020 года составил 100,4%

177 552,12*100,4/100-177 552,12= 710,21;

ИПЦ в ноябре 2020 года к октябрю 2020 года составил 100,7%

177 552,12*100,7/100-177 552,12= 1 242,86;

ИПЦ в декабре 2020 года к ноябрю 2020 года составил 100,8%

177 552,12*100,8/100-177 552,12= 1 420,42;

ИПЦ в августе 2021 года к декабрю 2020 года составил 104,5%

177 552,12*104,5/100-177 552,12= 7 989,85;

ИПЦ в сентябре 2021 года к августу 2021 года составил 100,6%

(177 552,12*100,6/100-177 552,12)/30*10= 355,10.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество Кузнецовой О.А., а именно автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №1-109/2014, идентификационный номер (VIN): X9FAXXEEDA4S46066, год выпуска: 2004, модель (номер двигателя): EYDK 4S46066; номер шасси: отсутствует; номер кузова X9FAXXEEDA4S46066, цвет серебристый и определении рыночной стоимости данного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом иди договором.

     Из материалов дела следует, что ни на момент обращения Николаева А.А. с настоящим иском в суд, ни на момент его рассмотрения судом, Кузнецова О.А. собственником поименованного в иске автомобиля не являлась.

Так, из ответа ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», а также представленной карточки учета транспортного средства следует, что согласно автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки ФОРД ФОКУС идентификационный номер (VIN) X9FAXXEEDA4S46066, 2004 года выпуска, зарегистрировано за Сабировым С.И. <дата> года рождения.

Каких-либо требований в рамках настоящего гражданского дела Николаев А.А. к Сабирову С.И. не предъявлял.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О. А. в пользу Николаева А. АлексА.а индексацию сумм задолженности по решению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу 2-1-396/2017 за период с 17 октября 2017 года по 10 августа 2021 года в размере 31 570 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 04 копейки рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                         С.М. Байдин