Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33а-3523/2020 от 09.09.2020

судья: Молитвина Т.А.

адм. дело №33а-3523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-298/2020 по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Дмитруку А.С. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Гончарова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Елизаровой И.А., возражения представителя административного истца по доверенности Беляевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитруку А.С., в котором просило взыскать плату за изменение вида разрешенного использования принадлежащего земельного участка с кадастровым номером ** в размере 7 982 794 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылалось на то, что Дмитруку А.С. принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, площадью 230 339 кв.м., вид разрешенного использования которого был изменен по заявлению об этом от имени собственников с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство», Дмитруку А.С. направлялось уведомление, однако плату за изменение вида разрешенного использования из расчета его доли в праве собственности административный ответчик в бюджет добровольно не внес.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с Дмитрука А.С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области сумму платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка 7 982 794,23 руб.

Взыскать с Дмитрука А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 48 113,97 руб.».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Елизаровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Беляевой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается представленными материалами, что административному ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 230 339 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, из категории «земли населенных пунктов» (размер доли 12/100).

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 28.02.2017 года исх.№01-45/0853 на основании декларации от 11.08.2016 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», представленной в орган кадастрового учета ООО «Квартал-инвестстрой», действующим на основании доверенностей в интересах и от имени сособственников данного объекта недвижимости, и мотивированной решением Совета депутатов Сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области от 07.08.2012 г. № 189/40 «Об утверждении правил землепользования и застройки с/п Стрелковское Подольского муниципального района», был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

Министерство рассчитала собственникам плату за изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и направило им, в том числе Дмитруку А.С., соответствующие уведомления от 09.03.2017 г. N 13исх-4412 о необходимости в срок не позднее 30 дней после их получения внести в бюджет Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме, соразмерной долям в праве; Дмитрук А.С. обязан уплатить 7 982 794 руб. 23 коп. из расчета величины кадастровой стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования, равной 666 921 237,21 руб.

Уведомление ответчику вручено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения; Дмитрук А.С. не отрицал того, что плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не внес.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд исходил из того, что согласно статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования; условия и порядок внесения собственниками земельных участков платы за изменение видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области (части 1 и 4).

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" (далее – Порядок), которыми, среди прочего, установлено, что в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка уполномоченный орган обеспечивает ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство, которому также предоставлены полномочия на взыскание спорных сумм платы в судебном порядке (статья 5.1. Закона Московской области N 23/96-03)

На основании п.7.1 Закона №23/96-03 (в редакции действующей на момент вынесения постановления от 03.03.2017 № 0428/14-02/2017) собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу (Министерству) заказного письма.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 изменен на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, Дмитрук А.С. обязан внести плату за это, пропорционально размеру своей доли в праве собственности на земельный участок в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (пункт 8 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ), с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, однако, от самостоятельного исполнения обязанности внесения публичных платежей уклонилась, что не оспаривалось.

Из справки об указанных кадастровых стоимостях следует, что величина кадастровой стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования, составляла 666 921 237,21 руб., в связи с чем размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка рассчитан Министерством математически и методологически верно; ссылки административного ответчика на решение Московского областного суда от 11 декабря 2019 года о пересмотре вышеозначенных результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 191 127 000 руб. суд отклонил, посчитав, оно не изменяет в рассматриваемом случае расчет платы за изменение вида разрешенного использования и на ее размер не влияет.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что заявленные Министерством требования подлежат удовлетворению, с Дмитрука А.С. надлежит в судебном порядке взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы, указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» был предусмотрен градостроительным регламентом (решением Совета депутатов Сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области от 07.08.2012 г. № 189/40 «Об утверждении правил землепользования и застройки с/п Стрелковское Подольского муниципального района»), в связи с чем Министерство не вправе требовать с Дмитрука А.С. платы за изменение вида разрешенного использования.

Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам, из которых прямо следует, что в отношении спорного земельного участка до вступления в силу указанного федерального закона в соответствии с вышеозначенным решением Совета депутатов от 07.08.2012 г. № 189/40, ГПЗУ в соответствии с таким ВРИ не разрабатывался, а само указанное решение органа местного самоуправления не касается изменения вида разрешенного использования конкретного земельного участка, тогда как именно с такими обстоятельствами, а не с самим фактом утверждения правил землепользования и застройки территории законодатель связывает исключение из общего правила о платности изменения вида разрешенного использования; материалами дела подтверждается, что именно собственники в лице представителя обратились в орган кадастрового учета в 2016 году с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка под ИЖС; изменение вида разрешенного использования не было произведено на основании решения органа местного самоуправления, что свидетельствует о правомерности исчисления Министерством платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы земельного и градостроительного законодательства о том, что собственники в пределах предоставленных им полномочий выбрали вид разрешенного использования земельного участка исходя из утвержденных правилами землепользования и застройки с/п Стрелковское Подольского муниципального района (привели ВРИ в соответствие с ПЗЗ); они опять-таки основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе норм материального права, регулирующих процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка, в частности, после вступления в силу Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не учитывают существа обращения собственников по этому вопросу об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения собственником платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, судом обоснованно указано, что на ответчике лежит обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, расчет платы произведен Министерством в соответствии с законодательством; доводы о том, что формула расчета не учитывает коэффициент этажности (0.35) применительно к ИЖС (до 3-х этажей) являются несостоятельными, поскольку расчет по таким переменным производится только при наличии утвержденного проекта планировки территории (пункт 3 Порядка), чего в рассматриваемом случае не установлено; при определении платы в расчет правомерно принималась кадастровая стоимость спорного земельного участка, действующая в юридически значимый период.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ), устанавливающую, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, во внимание быть приняты не могут.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные нормы вступили в силу 11.08.2020г.; по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; обратное возможно только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ таких норм не предусмотрено.

Статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в ранее действовавшей редакции предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения Московского областного суда от 11 декабря 2019 года следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано 29 мая 2019 года, тогда как изменение вида разрешенного использования и, соответственно, плата за это рассчитывалась Министерством в 2017 году, что опровергает обоснованность суждений заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать в расчете пересмотренную кадастровую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований являются верными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6