Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 ~ М-320/2016 от 01.03.2016

Дело №2-329/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Нужной Н.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс», Дубравину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Кузнецова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс», Дубравину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> м произошло ДТП с участием автомобилей и водителей:

- Дэу Нексия гос.номер № под управлением Кузнецова Анатолия Ивановича,

- Рено премиум гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ООО Альтаир),

- Киа-Гранбирд- парквей гос.номер № под управлением Дубравина Александра Александровича (собственник ООО «Уралэкспресс»).

ДТП произошло по вине водителя автобуса Киа-Гранбирд- парквей гос.номер № Дубравина А.А..

Истцу отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия», поскольку предъявленный водителем Дубравиным А.А. и указанный в материалах ДТП полис явился поддельным.

Истец при таких обстоятельствах полагает, что вред ему подлежит за счет ответчиков: водителя Дубравина А.А. и его работодателя ООО «Уралэкспресс».

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- 130 150 руб. - стоимость восстановительного ремонта,

- 3300 руб. и 66 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка,

- 4000 руб. - расходы на эвакуатор,

-5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста,

- 76 руб. 29 коп. - расходы на почтовые отправления,

- 3961 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины,

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В последующем истец Кузнецов А.И. уточнил требования, настаивая на удовлетворении требований за счет ответчика ООО «Уралэкспресс», изменении статуса Дубравина А.А. с ответчика на третье лицо. Вместе с тем, от первоначально заявленных требований к обоим ответчикам не отказывался.

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрении дела в заочном порядке не возражал. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ответчик Дубравин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено данному ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Становкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и с его согласия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора г. Качканар Нужная Н.В. в заключении пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Качканар Нужную Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием:

- транспортного средства автобсуса Киа-Гранбирд-парквей гос.номер № принадлежащем ООО «Уралэкспресс», под управлением водителя Дубравина А.А.,

- транспортного средства Дэу-Нексия гос.номер №, принадлежащим Кузнецову А.И. и под его управлением,

- транспортного средства Рено Премиум, гос.номер №, принадлежащим ООО «Альтаир» под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса Киа-Гранбирд-парквей гос.номер № - Дубравина А.А., который в момент ДТП находился в договорных отношениях с собственником указанного транспортного средства- ООО «Уралэкспресс» и осуществлял перевозку пассажиров по поручению ООО «Уралэкспресс». Водитель Дубравин А.А. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы ДТП содержат сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в страховой компании Ресо Гарантия, однако данный материал не содержит копию страхового полиса, занесенного в справку о ДТП. Ответчик ООО «Уралэкспресс», ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, доказательств страхования ответственности (копию полиса) также суду не представил. Страховая компания оспаривает факт страхования собственником транспортного средства ООО «Ураэкспресс» данного транспортного средства. Не содержится информации о страховании указанного транспортного средства и в реестре Российского союза автостраховщиков (л.д.48).

Оценив указанные обстоятельства, при разрешении настоящих исковых требований суд исходит из того, что обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, следовательно вред подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Уралэкспресс» - собственника транспортного средства, водитель которого Дубравин А.А. совершил ДТП и на момент его совершения находился в договорных отношениях с собственником транспортного средства, осуществляя перевозку пассажиров.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку письменными материалами дела подтверждено, что виновник ДТП Дубравин А.А. в момент ДТП действовал по заданию юридического лица ООО «Уралэкспресс», осуществляя перевозку пассажиров, следовательно на ООО «Уралэкспресс» лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником в результате указанного ДТП.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов техников за № (л.д.15-33), составит 130 150 руб.. Размер вреда ответчиком не оспаривался.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 366 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика ООО «Уралэкспресс», несение данных расходов подтверждено документально.

Кроме того, истец понес по делу судебные расходы: 4 526 руб. 61 коп., в том числе по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и расходы по почтовым отправлениям.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралэкспресс» в пользу истца Кузнецова А.И., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дубравин А.А. надлежащим ответчиком по делу, в части возмещения причиненного ущерба, не является, поскольку в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Уралэкспресс». Основания для солидарной ответственности ответчиков по делу отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда за причиненный истцу и его близким родственникам вред здоровью удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу последним суду не представлено. Материалы произошедшего ДТП не содержат сведений о пострадавших в ДТП. По иным основаниям иск о компенсации морального вреда истцом не заявлялся.

На основании изложенного, требования истца ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в пользу Кузнецова Анатолия Ивановича:

- 130 150 руб. - стоимость восстановительного ремонта,

- 3 366 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 4000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора,

- 4 526 руб. 61 коп. - возмещение судебных расходов по делу,

ИТОГО: 142 042 (сто сорок две тысячи сорок два) руб. 61 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Кузнецову Анатолию Ивановичу - отказать.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова