Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14797/2017 от 05.05.2017

Судья: Васина Д.К. Дело № 33а-14797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Р. Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Раду Н. к ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Роспотребнадзору о признании решения незаконным.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Раду Н., его представителя Максимова Д.Ф.,

установила:

Р. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в г.о. Краснознаменск, Роспотребнадзору, просил признать незаконным решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, исключить из базы данных ППО «Территория» учетную запись от 12.05.2016 о не разрешении въезда в РФ, продлить временную регистрацию на территории РФ.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Раду Н. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании Приказа Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Усматривается, что гражданин Республики Молдова Р. Н., <данные изъяты> года рождения 08.09.2016 прибыл в Российскую Федерацию по миграционной карте серии <данные изъяты>.

14.09.2016 административным истцом было подано уведомление о прибытии и был поставлен на учет территориальным подразделением по г.о. Краснознаменск сроком до 06.12.2016.

Административный истец узнал, что Роспотребнадзором было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Р. Н. на территории Российской Федерации.

Неоднократные обращения административного истца в компетентные органы с целью предоставления информации о причинах наложения запрета на въезд в Российскую Федерацию желаемого результата не принесли.

Судом было установлено, что заместителем начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области 31.07.2015 было утверждено решение N 15241 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Раду Николае на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – ранний сифилис скрытый.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" выявленное у административного истца заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Диагноз был отражен в медицинском заключении от 27.03.2015 ГБУЗ НО "НОКВД", которое вместе с извещением о выявленном случае заболевания и проектом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 7 апреля 2015 года были направлены данным медицинским учреждением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд проанализировал положения пункту 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, и, поскольку у Раду Н. было установлено наличие опасного инфекционного заболевания, которое входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что создавало реальную угрозу здоровью населению Российской Федерации, пришел к выводу, что у Роспотребнадзора имелись достаточные основания для издания решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, принятие Роспотребнадзором оспариваемого решения вызвано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы административного иска о том, что Р. Н. прошел необходимое лечение и в настоящее время является полностью здоровым, в подтверждение чего приложил медицинские справки, судом отклонены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у административного истца имелось заболевание вышеуказанное заболевание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда ему был выдан сертификат об отсутствии у него заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2015 года ГБУЗ НО "НОКВД" выдало Раду Н. справку, в которой на основании анализов от указанных в ней дат констатирован диагноз, имеется запись, что лечение пройдено в полном объеме (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о результате лечения и об отсутствии у Раду Н. заболевания, в связи с наличием которого он проходил курс лечения.

В свою очередь, сертификат об отсутствии инфекционных заболеваний, входящих в соответствующий перечень, представляющих опасность для окружающих, в графе «сифилис, хл. лимфогранулема, шанкроид», выданный Раду Н. 15.05.2015 г. ООО «Единый медицинский центр», в отличие от иных граф, не содержит даты проведения анализа, на основании которого сделан вывод об отсутствии заболевания (л.д. 39).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у органов Роспотребнадзора имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверных данных о том, что на момент рассмотрения дела административный истец не представлял инфекционной опасности для окружающих, не установлено.

Ссылка административного истца на то, что принятое решение о нежелательности пребывания нарушает его права и свободы, в том числе право на семейную жизнь, судом также отвергнуты, поскольку, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, из материалов дела следует, что брак с гражданкой РФ Шалагиновой О.М. был заключен 01.03.2016 г., отцовство в отношении ребенка Шалагиновой А. Н., родившейся <данные изъяты>, было установлено Раду Н. 07.04.2016 г., т.е. после принятия оспариваемого решения, что также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судом принято во внимание, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи