Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2021 ~ М-1344/2021 от 28.04.2021

№ 2-1789/2021

64RS0047-01-2021-002445-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,     

при участии истцов Анненковой Е.Е., Пшеничниковой И.Ю., Муромцевой Л.К.,

представителя ответчика ООО «Цифрал-Сервис» адвоката Стерликовой Ю.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика Артеменко С.Н. – Гариной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Е.Н., Анненковой Е.Е., Пшеничниковой И.Ю., Максимовой И.А., Соколовой Ю.А., Муромцевой Л.К., к Артеменко С.Н., ООО «Цифрал-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании ничтожным решений общего собрания, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, возложении обязанности демонтировать новые домофоны и установить старые, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир <адрес>. <дата> с входных подъездных дверей их дома на непонятном им основании были демонтированы домофоны, обслуживаемые компанией ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал». По данному факту жильцы обратились в Кировский районный суд г. Саратова. В ходе судебного заседания <дата> выяснилось, что существует протокол общего собрания собственников МКД от <дата>, на основании которого был заключен договор № от <дата> (о переходе на обслуживание домофона ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» с правом последующей модернизации), и протоколы общих собраний от <дата>, в соответствии с которыми они, собственники квартир, дали свое согласие на модернизацию домофонов. На основании протоколов от <дата> собственник кв. № Артеменко С.Н. от имени всех собственников заключил доп. соглашение № от <дата> о модернизации домофонов. Истцы по настоящему делу в голосовании не участвовали. Решение, принятое в результате настоящего собрания, не устраивает их по следующим основаниям. Истцов лишили <дата> оборудования - домофонов, которые на момент модернизации находились в рабочем состоянии и являлись общедомовой собственностью. Домофоны являются общедомовым имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Между тем, настоящие домофоны изъяты у собственников и находятся в неизвестном им местонахождении. Новые домофоны требуют новых платных ключей. До так называемой модернизации у истца Анненкова Е.Е. от домофона имелось 3 ключа, у истца Пшеничниковой И.Ю. - 4 ключа, у истца Максимовой И.А - 4 ключа, у истца Муромцевой Л.К. - 2 ключа, у истца Соколовой Ю.А. - 3 ключа. Истцов устраивал старый домофон, нареканий к нему не возникало. Однако после модернизации, для того, чтобы войти в свой собственный дом, им пришлось приобрести новые платные ключи (начиная со второго ключа стоимостью 150 руб. за штуку, в настоящий момент стоимость повышена до 170 руб.) или установить приложение «Умный дом» для дистанционного управления домофоном. На данный момент у истца Анненкова Е.Н. один бесплатный ключ, у его дочери, которая проживает в квартире, установлено приложение «Умный дом», у истца Пшеничниковой И.Ю. один бесплатный ключ, два платных ключа, у истца Муромцевой Л.К. - один бесплатный ключ, один платный ключ, у истца Максимовой И.А. - один бесплатный ключ, у истца Соколовой Ю.А. - 1 бесплатный ключ и 3 платных ключа. Таким образом, компания ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» попросту нажилась на их доме за счет продажи ключей и прихватила с собой исправные старые домофоны. Приложение «Умный дом» имеет характеристики и функции, которые их не устраивают. Согласно общедоступным данным программы <данные изъяты> (с которых происходит закачка программы «Умный дом» на смартфон) программа «Умный дом»: имеет возможность скачать видео из архива камеры, то есть видео всех лиц, входящих в подъезд круглосуточно в течение месяца. Из этого следует, что все собственники и проживающие с ними в подъезде люди могут смотреть в приложении «Умный дом» на своем мобильном устройстве круглосуточный сериал со звуком и цветом о том, как они заходят в дом, в каком состоянии, с кем, о чем при этом говорим (без какой-либо экстренной ситуации). Кроме того, эту запись любой собственник, член семьи собственника может сохранить себе на мобильное устройство. Между тем истцы своего согласия на видеосъемку и передачу информации третьим лицам не давали. Возрастная категория приложения «Умный дом» 17+. У истца Максимовой И.А. несколько собственников в квартире №, дети <дата> и <дата> года рождения, у истца Пшеничниковой И.Ю. - ребенок <дата> года рождения, у истца Соколовой Ю.А. - ребенок <дата> года рождения, т.е. детям нет еще 17 лет. Дети проживают с ними в их доме. Чтобы не покупать ключи, они вынуждены установить им в телефон приложение для беспрепятственного доступа домой обеспечить доступ к интернету в телефоне. Нарушение их прав на тайну личной жизни, а также вынужденная покупка ключей и установка приложения «Умный дом» приносит им физические неудобства, моральные страдания, выразившиеся в чувстве несвободы, постоянного контроля, нахождения в состоянии осуждения и критики. Новые ключи не имеют аналогов. В случае их утраты или поломки, за новыми ключами они будут вынуждены обратиться только в компанию ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал». Данная компания работает только в будни с 9.00 до 18.00. Данный факт существенно сковывает свободу их действий. Таким образом, дополнительное соглашение к договору № от <дата> содержит в себе условия, которые значительно ущемляют наши права по сравнению с положением, существовавшим до модернизации. При проведении настоящего собрания нарушены следующие требования: часть собственников не голосовало, вместо них в протоколе проставлены чужие подписи. Часть проголосовавших не имеет полномочий на голосование. Кворум заочного голосования от <дата> не набран. Согласно протоколам заочного голосования от <дата>, на повестку дня выносился вопрос о модернизации оборудования - домофонов (т.е. общедомового имущества). Порядок учета голосов в данном голосовании исходя из метража применен не был. Реестр собственников с указанием площади квартир не был приложен к оспариваемым протоколам собрания. В нарушение указанной нормы в голосовании согласно предоставленным сведениям принимали участие - 108 квартир или 4736,32 кв. м. Площади квартир взяты из открытого реестра ГИС ЖКХ (приложение к иску №). Таким образом, набравшийся кворум с учетом не голосовавших и не имеющих полномочий на голосование составляет 52,2%. Таким образом, не набирается 2/3 голосов согласно части 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ. Голосование проходило исходя из количества голосов собственников, 1 собственник = 1 голос. Размер площади жилых помещений собственников не был учтен при голосовании, соответственно, при подсчете голосов невозможно было реализовать исполнение части 3 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ. Следовательно, кворум не состоялся, голосование является ничтожным. Нарушены требования об оформлении протокола. В нарушение п.4 раздела 1 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, в протоколе отсутствует информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В нарушение п. 20 раздела 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, в протоколе отсутствуют реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Указанные нарушения являются существенными, поскольку настоящие протоколы без перечисленных документов не отражают реальную волю лиц, принимавших участие в голосовании; не отражают правомочный кворум; не подтверждают соблюдение установленного порядка извещения лиц о предстоящем собрании. Протокол не зарегистрирован в органе надзора. В нарушении пп. 2, 3 Приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, протокол не зарегистрирован в Государственной жилищной инспекции, сведения на сайте ГИС ЖКХ отсутствуют. Согласно п. 8.9 Устава ЖСК «Сосна» (действовавшего на период проведений собрания, приложение к иску №), опросы пайщиков по вопросам уставной деятельности, относящиеся к компетенции собрания, не согласованные с Правлением или приводящиеся самовольно (без его ведома) как и решения, принятые на основании таких опросов, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению. Между тем настоящее общее собрание в нарушение п. 4.1 и 8.9 Устава ЖСК «Сосна» не согласовано с Правлением ЖСК «Сосна» (копию ответа председателя ЖСК об отсутствии информации про проведении настоящего общего собрания прилагаем). Из этого следует, что Артеменко С.Н. без уведомления ЖСК произвел опрос собственников и согласовал установку новых домофонов и онлайн видеонаблюдения. Исходя из вышеизложенного, необходимо заключить, что протоколы № от <дата> приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции настоящего собрания согласно Уставу ЖСК «Сосна» в том порядке, котором оно было проведено. Следовательно, протоколы № от <дата> ничтожны, а дополнительное соглашение к договору № от <дата> - недействительно. Важно отметить, что бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчиках, являющихся инициаторами собрания. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просят признать ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколами № от <дата>; признать недействительным дополнительное соглашение к договору № от <дата> о проведении модернизации домофонов, заключенному на основании ничтожных протоколов общего собрания собственников; обязать Артеменко С.Н. и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» демонтировать новые домофоны и возвратить на их место старые домофоны (изъятые у истцов) в рабочем состоянии с обслуживанием, существовавшим до модернизации с необходимой документацией; бесплатно обеспечить работу старых домофонных ключей на существовавших до модернизации условиях: Анненков Е.Н., Пшеничникова И.Ю., Максимова И.А., Соколова Ю.А., Муромцева Л.К.; обязать Артеменко С.Н. и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» возвратить денежные средства за уплаченные новые ключи истцам: 340 рублей (2 ключа, Пшеничникова) + 150 рублей (1 ключ, Муромцева) + 450 рублей (3 ключа, Соколова); взыскать с Артеменко С.Н. и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» солидарно в пользу истцов государственную пошлину и денежные средства, затраченные на уведомления собственников и рассылку копий иска в размере 8 157 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей каждому истцу.

Истец Муромцева Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Анненкова Е.Е., Пшеничникова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представили дополнение к исковому заявлению, согласно которому <дата> в судебном заседании представителем ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым модернизация была проведена на основании договора № от <дата>. С данными возражениями они не согласны по следующим причинам. В соответствии с п. 1.1 договора № предусмотрена модернизация домофонной системы. Между тем, общая формулировка «модернизация» не содержит в себе каких - либо конкретизирующих позиций в указанном договоре. Конкретика «модернизации» содержится в дополнительных соглашениях от <дата> и актах о проведённых работах по факту модернизации, указывающих на условия дополнительного соглашения от <дата>. Которые в свою очередь ссылаются именно на протоколы ОСС от <дата>. Представителем ответчика иные документы, свидетельствующие о проведенной модернизации, не представлены. В судебном процессе по их иску к ООО «ТЦД ЦИФРАЛ» представитель ответчика представлял свои пояснения, согласно которым модернизация домофонов проведена на основании протоколов ОСС от <дата>. Аналогичной позиции Цифрал придерживался и на стадии досудебного порядка урегулирования спора (письмо № от <дата>). В настоящем судебном процессе позиция компании Цифрал резко изменилась. Договор № не предусматривает изменения, которые произошли в ходе модернизации. Условия пользования новым ip-домофоном значительно изменяют договор № и ущемляют права собственников. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Необходимо формирование заявки на проведение модернизации. Пункт 1.1. договора № гласит, что Исполнитель (Цифрал) по заданию Заказчиков (собственников) обязуется оказать услуги, в том числе по модернизации. Заявка на проведение модернизации от собственников Исполнителю не направлялась, о чем свидетельствуют ответы ЖСК «<данные изъяты>», который осуществляет управление в МКД, и пояснения представителя ответчика Артеменко С.Н. о том, что <дата> он не проводил ОСС и не подписывал никаких доп. соглашений. Наоборот, предыдущий домофон работал исправно и их устраивал. Появление приложения «Умный дом» (ТМ Дом.ру от компании АО «<данные изъяты>») с возможностью транслирования видео в онлайн режиме через Интернет, видеозаписи с данной онлайн - трансляции и разглашение видеоархивов новым субъектам без каких-либо ограничений. Согласно п. 4.10 Договора 389 Заказчики выразили свое согласие на хранение и обработку Исполнителем персональных данных, а также получение, обработку и хранение данных, полученных системой видео безопасности. Исполнитель гарантировал конфиденциальность полученной информации и ее использование только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.11 Договора 389 Заказчики давали исполнителю разрешение па передачу данных видеоархива уполномоченным организациям, выполняющим действия по обеспечению безопасности жизнедеятельности. осуществляющим управление МКД, и прочим организациям, в целях, не противоречащих законодательству РФ, а также их использование на официальных каналах Программы «Бесплатный дом». Видео с архива в случае необходимости предоставлялось по запросу собственника с его подтвержденными правами и но запросу компетентных правоохранительных органов (и. 3.1.7, и. 3.1.8 договора №). Перед получением доступа к видеоархивам Заказчики обязаны были ознакомиться и подписать обстоятельство о неразглашении получаемой из видеоархивов информации (и. 3.2.8, и. 3.2.9 договора №). Технические возможности использования новых ip-домофонов и Интернет- приложения «Мой дом» не предусматривают каких - либо ограничений в предоставлении разрешений на использование данных видеоархивов, а также через Интернет дан полный свободный доступ для просмотра, записи, хранения и дальнейшего обнародования и использования фото- и видеоматериалов (то есть, изображений, на которых основным объектом использования будут являться собственники и их несовершеннолетние дети) без подписи соответствующих документов. Само по себе «изображение» является персональными данными в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить личность субъекта персональных данных. Право на охрану изображения соотносится с конституционными правами на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Изображения граждан могут использоваться, но такое использование должно осуществляться по общему правилу с согласия соответствующего субъекта персональных данных (п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных"). По договору № доступ к видеоархивам имел Исполнитель (Цифрал). Новые ip-домофоны подразумевают разглашение персональных данных из видеоархивов помимо Цифрал еще и АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также передачу их третьим лицам. Кроме того, логин и пароль для входа в личный кабинет приложения «Умный дом» представлены указанными выше компаниями, следовательно, доступ к личному кабинету в виде логина и пароля был доступен: Цифрал (в том числе, разработчикам паролей, колл- центру и абонентскому отделу, выдающим логины и пароля для приложения «Умный дом»); типографии, печатавшей листовки; курьеру, разносившему листовки; разработчикам приложения «Умный дом», а также транслирует видео в Интернет. Такой указанный круг субъектов не был оговорен договором №. Таким образом, работа ip-домофонов увеличивает круг субъектов, которые имеют доступ к видео из архива, а также фактически исключают п. 4.10, п 4.11, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п. 3.1.9, п. 3.2.8, п. 3.2.9 договора 389 о гарантиях от Исполнителя конфиденциальности персональных данных Заказчиков, а также об обязательной подписи обязательств Заказчиков о неразглашении данных, полученных с видеоархивов. Следовательно, в настоящим момент изображения собственников, которые являются персональными данными, находятся в бесконтрольном просматривании и распространении. Появление уникальных бесконтактных электронных ключей стандарта MIFARE (п.2, п. 5 доп. соглашения от <дата>). Данные ключи и затраты на их приобретение не были предусмотрены п. 1.2, п. 2.5 и иными пунктами договора №, согласно которым все затраты по организации инфраструктуры нес Исполнитель. Ответчик возражает, утверждая, что необязательно покупать ключи возможно пользоваться приложением «Умный дом». Однако приложение имеет ограничение 17+. А также, пожилые люди в силу возраста не могут пользоваться данным приложением. Истцы были вынуждены покупать дополнительные ключи. Ключи невозможно заказать в иных организациях по изготовлению магнитных ключей кроме как в компании Цифрал с 9.00 - 18.00 только в рабочие дни. Что создает дополнительные трудности в получении доступа к своему жилью, поскольку в выходные Цифрал не работает. Стоимость ключей уже повышена со 150 руб. до 170 руб. за шт. Оборудование, демонтированное в ходе модернизации согласно п. 7 дон. соглашения от <дата> передается заказчику. Однако старые домофоны не были переданы ни в ЖСК «<данные изъяты>», который осуществляет управление в МКД, ни Артеменко С.Н. Допускается получение собственниками рекламы Цифрал, АО «<данные изъяты>», получение голосовых, почтовых рассылок, электронных сообщений (и. 10. дон. соглашения от <дата>). Т.е. навязаны рекламно-информационные материалы. Таким образом, представитель Цифрал в своей новой позиции искажает суть и перечень изменений по модернизации, связанных непосредственно с дон. соглашением от <дата>, которые не соотносятся с условиями договора №, а наоборот ухудшают его действий. Существенно и принципиально меняют условия данного договора. Компания Цифрал самовольно и без каких-либо законных оснований демонтировала оборудование, при этом, не предоставив никаких документов, подтверждающих обоснованность и законность своих действий, обосновав свою позицию лишь общей фразой о «возможности проведения модернизации» по договору от <дата> года. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Анненков Е.Н., Максимова И.А., Соколова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Цифрал-Сервис» Стерликова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «Цифрал-Сервис» как правопреемник прав ООО «ТЦД «Цифрал» по рассматриваемым договорам и решениям не согласно с исковыми требованиями, поскольку они не основаны на законе, а истцы заблуждаются относительно фактических обстоятельств дела. В тексте искового заявления истцы указывают, что на непонятном им основании на д. № по адресу: <адрес> <дата> были демонтированы домофоны, обслуживаемые Ответчиком. Ответчик лишил истцов домофонного оборудования, которое находилось в общедомовой собственности. В связи с этим истцы просят обязать ответчика демонтировать новое оборудование и возвратить на их место изъятые у истцов старые домофоны. На основании протокола от <дата> собственник кв. № от имени всех собственников заключил дополнительное соглашение № от <дата> о модернизации домофонов, с чем истцы не согласны. Однако такие утверждения истцов указывают на неправильное понимание или неправильное представление суду фактических обстоятельств дела. В сентябре 2017 года двадцать жителей и собственников Дома собрались и приняли решение инициировать <дата> проведение заочного голосования по включению дома в программу «Безопасный дом» согласно обсужденной форме бюллетеня. Такое собрание не было проведено в смысле собраний, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Жители провели его по своей инициативе между собой и исключительно для себя. Факт того, что такие жители решили инициировать общее собрание оформили протоколом собрания (л.д.17, 18). Данный протокол не оспаривается истцами и оспариванию не подлежит, поскольку с таким решением собрания закон не связывает и не влечет гражданско-правовые последствия (ч.2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы не являются членами гражданско-правового сообщества, которые участвовали в собрании, и такое решение не обязательно для истцов (ч. 3 ст. 181.4.ГК РФ), вопрос о том, что жители хотят инициировать собрание не относится к компетенции общего собрания всех собственников дома, поскольку инициировать собрание может любой житель дома (ч.2 ст. 44 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). После того, как жители решили инициировать собрание, они это сделали и провели в Доме общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, а решение оформили <дата> протоколом № (л.д. 19-28). Данный протокол истцы также не оспаривают, признают его решение. Согласно решению, оформленному протоколом от <дата> №, собственники Дома приняли решения: 1. Согласовать установку ООО ТЦД «Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширении системы. 2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией. 5.Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «ТЦД «Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подписания 46 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен). <дата> уполномоченный общим собранием, решение которого оформлено протоколом от <дата> №, ФИО4 заключил от имени всех собственников помещений Дома с ООО «ТЦД «Цифрал» договор № на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа (л.д.29-34). Договор истцами также не оспаривается. Согласно п. 1.1. Договора ООО «ТЦД «Цифрал» как Исполнитель обязался за свой счет оказать собственникам Дома услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из домофонов, металлоконструкций входные групп подъездов, другое. Согласно п. 1.2. Договора перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию, а также периодичность проведения указанных работ согласована сторонами в приложении № к Договору. Согласно приложению № Договора вызывной блок домофона, кнопка открывания общеподъездной двери, электромагнитный замок, доводчик, коммутатор и блоки питания, кабельная магистраль, АК «Безопасный дом» ежеквартально проверяются и в случае установления неисправности заменяются. При этом замена неисправного оборудования является обязанностью ООО «ТЦД «Цифрал» (п.3.1.3., п. 3.1.6.1., п. 3.1.6.4. Договора), а согласно Договору замена неисправного оборудования не требует дополнительных согласований с собственниками Дома, а производится на основании и в рамках Договора. Так, после выявления неисправного оборудования ООО «ТЦД «Цифрал» произвело работы по замене домофонного оборудования, ключи от домофона раздало без оплаты по одному ключу каждому собственнику, что истцы не отрицают и указывают на это в своем исковом заявлении (страницы 3 и 4 уточненного искового заявления). Согласно п. 1.1. Договора ООО «ТЦД «Цифрал» оказывает собственникам услуги по модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик. Помимо того, согласно протоколу общего собрания собственников № от <дата> (л.д. 19-28), который истцы не оспаривают, собственники согласовали ООО «ТЦД «Цифрал» установку в Доме системы видеорегистрации с последующей модернизацией и расширением систем. При этом модернизация оборудования дополнительных собраний не требует. Что и было сделано в <дата> года, ООО «ТЦД «Цифрал» установило более новое домофонное оборудование на Доме исключительно за свой счет, без взимания какой-либо платы с жителей. Более новые домофонные установки с видеорегистрацией имеют возможность подключения Интернет приложения «Умный дом», с помощью которого возможно открывать дверь в подъезде дистанционно и без ключа, а также видеть на телефоне человека кому дистанционно открывается дверь. Приложение «Умный дом» можно скачать на телефон бесплатно. Кто не желает пользоваться приложением, тот может пользоваться обычным ключом, по одному экземпляру которого выдали собственникам бесплатно. В исковом заявлении истцы указывают, что старые домофоны ответчик у них изъял, в то время как они являлись общедомовым имуществом и находятся в неизвестном истцам месте. Такие утверждения сделаны с ошибочным представлением фактических обстоятельств дела. Во-первых, в силу приложения 2 Договора Ответчик вправе менять домофонное оборудование, а в силу п. 1.1. Договора и протокола общего собрания собственников № от <дата> (л.д. 19-28) вправе его модернизировать. Поэтому замена домофонного оборудования в рассматриваемом случае выполнена исключительно с разрешения собственников и на основании решения общего собрания собственников Дома, а также в рамках действия договора по техническому обслуживанию, что само по себе указывает на законность действий ответчика. Во-вторых, согласно п.2 протокола общего собрания собственников № от <дата> собственники решили объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией, о чем в последующем заключили соответствующий Договор. Простыми словами, в <дата> году все имеющиеся домофонные системы в Доме были заменены на новые с видеокамерами бесплатно для жителей, но за счет ООО «ТЦД «Цифрал» в рамках специально действующей для этого программы «Безопасный дом». Установленное оборудование принадлежит ООО «ТЦД «Цифрал», жителям это оборудование в собственность не передавалось, они им пользуются, а за техническое обслуживание оборудования вносят ежемесячную оплату. Более того, согласно п.4.6. Договора собственники - Заказчики с даты прекращения Договора обязуются предоставить ООО «ТЦД «Цифрал» - Исполнителю беспрепятственный доступ для демонтажа оборудования, переданного в пользование. Таким образом, ошибочны утверждения истцов о том, что домофонное оборудование является общедомовым имуществом, в то время как решением общего собрания собственников № от <дата> (л.д.19-28) оно исключено из общедомового имущество, поскольку собственники получили домофонные системы в пользование, а не в собственность. По сути Ответчик модернизировал свое оборудование, а не оборудование собственников. Модернизация оборудования именно на данном Доме разрешена собственниками протоколом общего собрания и Договором, которые истцы не оспаривают. 3. Истцы в тексте иска указывают, что их права нарушаются обжалуемыми протоколами и дополнительным соглашением, поскольку теперь каждый в скаченном приложении «Умный дом» видит, кто и в каком состоянии заходит и выходит из подъезда Дома, и даже о чем говорят истцы все могут скачать на телефон. Снова истцы ошибочно представляют фактические обстоятельства дела по следующим причинам. Во-первых, видерегистрационное оборудование и его модернизация были оборудованы не на основании протоколов № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, а исключительно на основании решения общего собрания собственников № от <дата> (л.д. 19-28) и Договора (л.д.29-34). Во-вторых, согласно п. 3.1.7., п. 3.1.8. Договора ООО «ТЦД «Цифрал» как Исполнитель обязан был и до модернизации оборудования предоставлять любому собственнику Дома доступ к видеоархивам, в том числе с сайта www.мойбезопасныйдом.рф. В связи с этим скачать видео мог также любой собственник помещения Дома и до модернизации оборудования. Таким образом, сама по себе модернизация домофонного оборудования не привела к изменению привычного использования домофонного оборудования, а лишь сделала его более удобным и комфортным, а именно, можно с помощью телефона через приложение открывать дверь, что не исключает возможность по желанию жителя использование обычного магнитного ключа; в приложении можно видеть кому открывается дверь, а не только распознавать гостя по голосу; видео стало более четким и цветным, то есть улучшено качество. Что касается непосредственно обжалуемых протоколов № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, то именно данными документами права истцов не нарушены, поскольку замена и модернизация домофонного оборудования произведены исключительно на основании протокола от <дата> и Договора от <дата>, которые истцы не оспаривают. Протоколы № от <дата> составлялись не в качестве подведения итогов общего собрания всех собственников Дома, а исключительно по собранию тех жителей, которые решили еще раз зафиксировать свое согласие на модернизацию оборудования. Данные протоколы не создают прав и обязанностей для истцов, поскольку они не принимали участие в таком собрании. Дополнительное соглашение Артеменко С.Н. заключал исключительно от имени тех собственников Дома, которые уполномочили его на заключение такого дополнительного соглашения протоколами № от <дата>. Передать полномочия на подписание договора можно в простой письменной форме, что и было сделано теми собственниками, которые уполномочили Артеменко С.Н. протоколами № от <дата>. Сами по себе обжалуемые протоколы и дополнительное соглашение не создают и не прекращают какие-либо правоотношения для истцов и для собственников дома, которые не принимали участие в собрании, в связи с чем такие обжалуемые решения нельзя рассматривать как принятые всеми собственниками Дома в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации. В ООО «ТЦД «Цифрал» жители обратились уже с готовыми документами и потребовали их подписать. В связи с тем, что дополнительное соглашение и акт не создавали новых правоотношений, а дублировали права и обязанности уже состоявшегося собрания <дата> и положения заключенного Договора, то Ответчик подписал их.

Ответчик Артеменко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Гарина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым она действует от имени Артеменко С.Н. и является его дочерью. Доводы истцов считает не состоятельными и необоснованными по следующим обстоятельствам; во-первых, согласно прилагаемым к делу документам, дополнительное соглашение было заключено на основании основного договора от <дата> года, то есть при подписании основного договора собственники были уведомлены и согласны об изменениях и модернизации домофона, о чем имеются соответствующие подписи. При подписании и согласовании основного договора Артеменко С.Н. не присутствовал по причине того, что собственником кв. № является только с <дата> года, то есть вообще не знал и не мог знать о наличии каких-либо договоров на установку и обслуживание домофона, ключи достались от предыдущего хозяина. Во-вторых, при подписании дополнительных соглашений, коих имеется 4 по количеству подъездов в доме, все документы выполнены разным почерком, что ставит под сомнение составление данных документов в доме и непосредственно при проведении собрания. Также при подготовке искового заявления истцами не направлялась претензия ни в ООО «Цифрал», ни гр. Артеменко С.Н., что нарушает права граждан на защиту, установленные Конституцией РФ. Также хочется отметить, что каких-либо моральных страданий и нарушения конституционных прав установка новых домофонов доставить не может по ряду причин, а именно: распространения личных данных не происходит, так как при проходе в подъезд никто их просто не называет. Утверждение истцов о том, что установка новых домофонов нарушает тайну их частной жизни имеет личный подтекст, а именно чтобы их родные не узнали об их реальном образе жизни (то есть употребление спиртных напитков в общественном месте, в том числе в присутствии детей). Также не могут быть нарушены никакие права человека, который только является собственником данной квартиры, а постоянно проживает и прописан в другом городе. Кроме того, просмотр видео занимает достаточно большой промежуток времени, и этим могут заниматься только лица, имеющие его в неограниченном количестве. Утверждение истцов о том, что кто-то будет наблюдать за их действиями основано только на личном убеждении и подозрении, что может говорить о наличии психических отклонений - мания преследования и тому подобное, психически уравновешенному человеку некогда заниматься просмотром кино по домофону. Также подъезд и двор являются общественным местом, то есть местом общего пользования, домофон просматривает места общего пользования, а не личные данные и личную жизнь конкретного человека, поэтому права на тайну личной жизни не могут быть нарушены в априори. При смене домофона никто не обязывал истцов приобретать дополнительные ключи, так как все сейчас имеют сотовые телефоны (смартфоны либо айфоны), куда устанавливается бесплатное приложение для удобства пользования, то есть как раз в интересах жителей дома. То есть материального ущерба истцам причинено не было, ключи приобретались добровольно. Кроме того, решение об обращении в суд было принято единолично истцами без проведения общего собрания, что противоречит нормам закона, указанным самими истцами, то есть другим собственникам направлены уведомления о том, что будет подано подобное исковое заявление, а не организовано и проведено общее собрание по данному вопросу, что лишает возможности иных собственников высказаться по данному поводу. Также установка новых домофонов значительно ускоряет процесс установления личности и места нахождения лиц, совершивших преступление, то есть опять же выступает в защиту прав и законных интересов жителей дома. При подаче искового заявления совершенно не выяснена личность гр. Артеменко С.Н. При этом, гр. Артеменко С.Н. является пенсионером МВД, ветераном МВД, <данные изъяты>, имеющим диагноз «<данные изъяты>». То есть, гр. Артеменко С.Н. категорически противопоказано волнение, а также в связи с отсутствием высшего образования, тем более юридического, гр. Артеменко С.Н. не подписывает документы юридического характера в отсутствие нее. Кроме того, при проведении так называемого собрания <дата> на собрании присутствовало человек 15, и гр. Артеменко С.Н. среди них не было, так как в связи с наличием хронических заболеваний, при которых категорически противопоказано кислородное голодание, гр. Артеменко С.Н. совместно со своей супругой ФИО1, <дата> г.р., и внуком ФИО2, <дата> г.р., <дата> был отвезен на изоляцию в <адрес> к своей матери ФИО3 (так как были осенние каникулы), где пробыл по <дата>. Скриншоты переписки с гр. ФИО1 прилагаются. Таким образом, истцы злоупотребляют своим правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так как никакого нарушения их прав не было и не может быть и их интересы не ущемлены, а также подача иска является способом обогатиться за счет средств иных лиц, в том числе гр. Артеменко С.Н. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Анненков Е.Н., Пшеничникова И.Ю., Максимова И.А., Соколова Ю.А., Муромцева Л.К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, который истцами не оспаривается, оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам установки ООО «ТДЦ Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», постановлено объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа, без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией.

<дата> между собственниками жилых помещений и ООО «ТДЦ Цифрал» заключен договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется проводить модернизацию системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

В материалы дела предоставлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от <дата>, о признании ничтожными которых заявлены требования.

Согласно данным решениям одобрено заключение собственником квартиры № № Артеменко С.Н. от своего имени и от имени собственников дома дополнительного соглашения о модернизации домового оборудования.

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение № от <дата> к договору от <дата>, в котором указаны технические характеристики проведенной модернизации и согласование условий ее проведения.

Дополнительное соглашение подписано Артеменко С.Н. и представителем ООО «ТЦД «Цифрал».

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ни одной из сторон, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за десять дней о проведении собрания не имелось, повестка собрания до собственников не доводилась, кворума на собрании для принятия решения не имеется, как такого самого собрания Артеменко С.Н. не проводилось.

По пояснениям его представителя Артеменко С.Н. <дата> отсутствовал в г. Саратове, находился на даче по причине самоизоляции.

При таких обстоятельствах требования истцов и признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколами № от <дата>, а также о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от <дата> от <дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Технический центр домофизации «Цифрал», суда полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Эти требования подлежат удовлетворению по искам Анненкова Е.Н., Пшеничниковой И.Ю., Максимовой И.А., Соколовой Ю.А., Муромцевой Л.К., поскольку Анненкова Е.Е. собственником помещений в многоквартирном доме не является.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальных заявленных истцами требований, поскольку из анализа протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 от <дата>, и договора от <дата>, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «ТДЦ Цифрал» следует, что домофоны не передаются в собственность собственников помещений многоквартирного дома и не являются общим имуществом собственников помещений, переданы им в пользование, дом подключен к программе «Безопасный Дом», в рамках реализации которой ООО «ТДЦ Цифрал» (в настоящее время ООО «Цифрал-Сервис») обеспечивает работу и техническое использование всей системы видеонаблюдения, выявляется неисправности в работе оборудования, может производить модернизацию системы оборудования.

Домофоны не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и проведение общего собрания для решения вопросов об их обслуживании не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «ТДЦ Цифрал» (в настоящее время ООО «Цифрал-Сервис»), отвечающее за бесперебойную работу оборудования, вправе в рамках ранее заключенного договора устанавливать то оборудование, которое новее и удобнее в использовании и обслуживании.

В том случае, если жители помещений многоквартирного дома не довольны качеством оказываемых ООО «Цифрал-Сервис» услуг они вправе в любое время расторгнуть ранее заключенный договора в силу п. 4.4 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что модернизация домофонов произведена ООО «ТДЦ Цифрал» в рамках ранее заключенного договора.

Решение Кировского районного суда г. Саратова, на которое ссылаются истцы, принято по иным основаниям – по основаниям некачественного оказания услуги в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ТДЦ Цифрал» (в настоящее время ООО «Цифрал-Сервис») ссылался на решение общего собрания, оформленного протоколами от <дата> и на дополнительное соглашение к договору, а в настоящем указывает на то, что модернизация домофонов произведена в рамках ранее заключенного договора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку решение принято между другими сторонами и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анненкова Е.Н., Пшеничниковой И.Ю., Максимовой И.А., Соколовой Ю.А., Муромцевой Л.К., к Артеменко С.Н., ООО «Цифрал-Сервис», о признании ничтожным решений общего собрания, признании недействительным дополнительного соглашения к договору удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от <дата>.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору № от <дата> от <дата>, заключенное между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Технический центр домофизации «Цифрал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская