Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4125/2017 от 02.02.2017

Судья Каверина О.В. дело № 33-4125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ИФНС по городу <данные изъяты>

на решение Красногорского городской суд Московской области от 07 июня 2016 года

по гражданскому дело по иску Шацкой З. В. к ИФНС по городу <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании решений незаконными, предоставлении налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Шацкой З.В. и ее представителя Шацкого А.В., представителя ответчика - ИФНС по городу <данные изъяты> Обрезчиковой Н.В.

У С Т А Н О В И Л А

Шацкая Зоя В. обратилась в суд с иском к ИФНС по городу <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании решений незаконными, предоставлении налогового вычета.

В обосновании своих требований указала, что в 2011 года по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1302250 руб.

<данные изъяты> представила в ИФНС по городу Красногорску представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г., просила предоставить ей налоговый имущественный вычет в размере 70945 руб.

<данные изъяты> ИФНС по городу Красногорску перечислила ей налоговый вычет в сумме 36109 руб., при этом ни акт камеральной проверки, ни решение по результатам проверки ей не направлялся.

После неоднократных обращений <данные изъяты> получила акт <данные изъяты> камеральной налоговой проверки от <данные изъяты>, в которой какие-либо сведения о выявлении ошибок в ходе камеральной проверки отсутствуют.

Не согласившись с приведенными в акте расчетами, Шацкая З.В. направила в ИФНС по городу Красногорску возражение.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за соблюдении налогового правонарушения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2014 год до 34836 руб.

В последующем Шацкая З.В. подала апелляционную жалобу в УФНС России по <данные изъяты> на решение ИФНС по городу Красногорску от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Представители ИФНС по городу <данные изъяты> и УФНС России по <данные изъяты> просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд требования удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шацкой З. В. к ИФНС по городу <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании решений незаконными, предоставлении налогового вычета – удовлетворены.

Решение ИФНС по городу Красногорску от 18 сентября 2015 года и решение УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в предоставлении Шацкой З.В. имущественного налогового вычета признаны неправомерными.

Обязал суд ИФНС по городу Красногорску предоставить Шацкой З.В. имущественный и налоговый вычет в размере 34826 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по городу <данные изъяты>, действующей от себя и по доверенности от УФНС России по <данные изъяты>, просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Обрезчикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Шацкая З.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции истец и ее представитель просит решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи, с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шацкая З.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1302250 руб.

<данные изъяты> представила в ИФНС по <данные изъяты> представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г., просила предоставить ей налоговый имущественный вычет в размере 70945 руб. В последующим ИФНС по <данные изъяты> перечислила ей налоговый вычет в сумме 36109 руб., таким образом, не дополученная сумма налогового имущественного вычета равна 34836 руб.

Решением ИФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Д, в предоставлении остальной суммы вычета ей отказано по тем основаниям, что ранее Шацкая З.В. предоставляла в ИФНС по городу Красногорску налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 года и ей был предоставлен налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов на общую сумму 722246 руб. 39 коп., переходящий остаток налогового вычета за 2014 год составил 1 000 000 руб. – 722246 руб. 39 коп. = 277753 руб. 61 коп., и сумма налогового вычета составила 36109 руб.

Таким образом, ИФНС посчитала, что сумма фактически понесенных Шацкой З.В. расходов для применения налогового вычета равна 1000000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Шацкой З.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 220 Налогового кодекса РФ, действующая редакция которой предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 руб., и правильно установил обстоятельства дела. Супруг, совладелец 1/2 доли в праве собственности на квартиру имущественным вычетом не воспользоваля.

Фактически понесенные истицей расходы составили 1302250 рублей, именно с этой суммы следует исчислять имущественный налоговый вычет. Таким образом, ИФНС по городу <данные изъяты> Шацкой Зое В. не предоставлен имущественный налоговый вычет с суммы 302250 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИФНС по городу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи