Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-408/2019;) ~ М-431/2019 от 28.11.2019

Гражданское дело № 2-15/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000760-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                        п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Магдагачинского района Амурской области Мурашко Д.Н., действующего, в том числе по доверенности №42 от 13.12.2019, от имени прокуратуры Амурской области,

представителя третьих лиц следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Антонюка И.Э., действующего на основании доверенности №206-49/44-2019 от 11.12.2019, а также действующего по доверенности от 26.12.2019 № 206-49/47-2019 от имени соответчика Следственного комитета Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, соответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.10.2015 старшим следователем СУ СК России следственного отдела по Магдагачинскому району Амурской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 02.11.2015 было вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2017 Магдагачинским районным судом Амурской области уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ было, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральные страдания истицы усугублялись тем, что работая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району с должниками, в ее обязанности входило взыскание денежных средств с должников, а незаконное возбуждение в отношении нее уголовного дела подорвало ее компетенцию как судебного пристава и ее авторитет в глазах многих знающих ее людей.

Истица проживает в пгт Магдагачи с самого рождения, поэтому о привлечении ее к уголовной ответственности знают почти все жители поселка. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела она боялась уезжать из поселка, опасаясь, что выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться. Она боялась не только за себя, но и за своего несовершеннолетнего сына.

При проведении предварительного следствия она постоянно находилась в напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очередного склонения к признанию того, чего не совершала.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Определением от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела не производилось задержание ФИО1, под стражей она не содержалась, к ней была применена наиболее мягкая из мер пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был необходим выезд за пределы постоянного места жительства, кроме того, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за разрешением покинуть пределы постоянного места жительства. Применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не повлекло фактического ограничения в свободе передвижения.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение жителей поселка. Истец не представила доказательств, подтверждающих перенесение ею физических и нравственных страданий в виде негативного отношения со стороны родственников, друзей, коллег и т.д.

По мнению Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным.

Управление Федерального казначейства по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316 и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основными задачами деятельности Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114 н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управление представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд принять решение с учетом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости.

От соответчика Следственного комитета Российской Федерации, в лице его представителя – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – ФИО5, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что доводы ФИО1 о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана наиболее «мягкая» из предусмотренных УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Применение в отношении ФИО1 указанной меры вопреки ее доводам не ограничило ее в реализации принадлежащих ей прав на свободу передвижения и выбор места своего нахождения, реализации права на труд.

Доводы ФИО1 в части длительного нарушения ее прав являются надуманными и несоответствию действительности, поскольку сами следственные и иные процессуальные действия с истцом осуществлялись в общей сложности на протяжении 6 дней.

В отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела, которые соединены в одно производство, в ходе расследования которого все следственные и иные процессуальные действия проводились в целях установления истины о совершении ею преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.285 УК РФ, так и ч.1 ст.292 УК РФ. Одним из принятых решений по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ.

ФИО1 указывает на причинение ей нравственных страданий в результате наличия оскорбительных надписей в общественных местах, адресованных ей лично, как человеку, совершившему преступление, при этом не поясняет о каком конкретно совершенном преступлении идет речь, а также не представляет тому доказательства.

Не представлены истцом доказательства того, что в результате участия в следственных действиях, проводимых с ее участием по данному делу, и в судебных заседаниях в качестве подсудимой (по двум составам преступления) она претерпела нравственные и физические страдания, а также каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием именно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что доводы истицы о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Магдагачинского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором Магдагачинского района в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Магдагачинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом уголовное дело № было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 23 суток, а всего до 8 месяцев 0 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 9 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом, следователем, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» согласно которого: «В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ» дана правовая оценка одного действиям ФИО1 по совокупности преступлений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направленно прокурору Магдагачинского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором Магдагачинского района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, после чего уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Магдагачинский районный суд. Тем самым, прокурором Магдагачинского района квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ признана законной и обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в части совершения ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для принятия судом указанного решения явился отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с тем, что по мнению суда и государственного обвинителя, не взыскание судебным приставом - исполнителем ФИО1 задолженности по за коммунальные услуги в сумме 40 000 рублей не могло повлечь за собой существенного нарушения прав и интересов потерпевшего юридического лица либо охраняемых законом общества или государства. При этом, в указанном постановлении суда отсутствуют положения о том, что юридическая оценка действий ФИО1 по совокупности преступлений - ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, данная на предварительном следствии, и признанная прокурором Магдагачинского района при подписании обвинительного заключения обоснованной, является не законной и чрезмерной. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по уголовному делу в отношении ФИО1 в части совершения ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ вынесен приговор, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания была освобождена в связи с истечением сроков давности. В связи с изложенным, доводы истца о длительном нарушении ее прав являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в течение 8 месяцев 9 суток, сами следственные действия и иные процессуальные действия с истцом осуществлялись в общей сложности на протяжении 6 дней. Все следственные действия длились непродолжительное время, не более 4 часов. В ходе допросов в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО1 отказывалась от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, что опровергает довод истца, приведенный в исковом заявлении о том, что допрос следователем длился более четырех часов.

Уголовные дела №№ и № возбуждены законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел проверялись прокурором Магдагачинского района. Постановления о возбуждении указанных уголовных дел признаны законными и обоснованными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ. Применение в отношении ФИО1 указанной меры пресечения вопреки ее доводам фактически не ограничило ее в реализации принадлежащих ей прав на свободу передвижения и выбор места своего нахождения, реализации права на труд и определять свое социальное положение. В течение всего периода предварительного следствия ФИО1 с заявлениями и ходатайствами к следователю не обращалась.

Истом не представлены доказательства наличия оскорбительных надписей в общественных местах, адресованных ей лично, а также причинно-следственной связи таких надписей с обвинением ФИО1 в совершении преступления и ее уголовного преследования по данному факту.

Также истцом не представлены доказательства тому, что в результате участия в следственных действиях, проводимых с ее участием по данному делу и в судебных заседаниях в качестве подсудимой она претерпела нравственные и физические страдания, а также каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием. Доводы ФИО1 являются исключительно субъективной эмоциональной оценкой происходящих с ней событий.

ФИО1 не доказаны степень причиненных ей в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме, уточнила, что исковые требования о компенсации морального вреда обращены не только к ответчику Управлению Федерального казначейства по Амурской области, но также и к соответчикам. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> из <данные изъяты> она уволилась по собственному желанию после вынесения приговора. Считает, что данные обстоятельства не должны учитываться при решении вопроса о компенсации морального вреда. В органы следствия по вопросу выезда за пределы п. Магдагачи в связи с подпиской о невыезде и надлежащем поведении она не обращалась, необходимость выезда была.

Представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Антонюк И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, ранее изложенным в письменных отзывах, просит в удовлетворении иска отказать. Просил суд обратить внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. При этом следователем на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно котором в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В связи с этим действиям ФИО1 дана правовая оценка по совокупности преступлений. После утверждения прокурором Магдагачинского района обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. Тем самым, прокурором квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений признана законной и обоснованной. Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания была освобождена в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем за истицей признано право на реабилитацию. Однако мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следствием расценивается как наиболее мягкая мера пресечения. Избрание данной меры обусловлено было тем, что ФИО1, несмотря на предъявленное ей обвинение имеет постоянное место жительства, осуществление предварительного расследования осуществлению предварительного расследования по уголовному делу не препятствует, что само по себе свидетельствует о гуманном отношении органа, осуществляющего предварительное следствие, к правам и законным интересам обвиняемой ФИО1. Согласно ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении допускает с разрешения следователя выезд подозреваемого (обвиняемого) за пределы постоянного места жительства. В течение всего периода предварительного следствия ФИО1 с подобными заявлениями и ходатайствами к следователю не обращалась. Таким образом, применение в отношении ФИО1 указанной меры пресечения вопреки ее доводам фактически не ограничило ее в реализации принадлежащих ей прав на свободу передвижения и выбор места своего нахождения, реализации права на труд. Следует отметить, что доводы ФИО1 в части длительного нарушения ее прав являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в течение 8 месяцев 9 суток, сами следственные и иные процессуальные действия с истцом осуществлялись в общей сложности на протяжении 6 дней. При этом все следственные действия длились непродолжительное время (не более 4 часов). В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 отказывалась от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Необходимо принять во внимание, как уже упомянуто выше, что в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела, которые соединены в одно производство, в ходе расследования которого все следственные и иные процессуальные действия проводились в целях установления истины в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Одним из принятых решений по результатам рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Прокурор Магдагачинского района Д.Н. Мурашко в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые претерпевала истица в рамках расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. l ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.285 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости. В дальнейшем уголовное преследование ее частично было прекращено по реабилитирующим основаниям, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учётом изложенного, полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая характер и объём испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, полагает, что суд должен принять во внимание то, что истец в связи с незаконным преследованием за преступление средней тяжести в течение более двух лет была вынуждена претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась это время в состоянии беспокойства и нервного стресса. Вместе с тем, возмещение морального вреда не может служить средством обогащения. В связи с чем следует также учесть, что незаконные действия ФИО1 все-таки были совершены, за что она была осуждена судом по ч.1 ст. 292 УК РФ. При этом обвинение по ч. l ст.285 УК РФ и по ч. l ст. 292 УК РФ ей фактически было предъявлено за совершение одних и тех же действий, квалифицированных органами следствия по совокупности преступлений. При этом оба состава преступления рассматривались единым уголовным делом, по которому была избрана единая мера пресечения, предъявлено единое обвинение. При этом избрание меры пресечения ФИО1 не обжаловалось, судом незаконным не признавалось, вопрос о мере пресечения разрешен судом не при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО1, а при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем ее довод об особых страданиях, пережитых в связи с избранием меры пресечения, является необоснованным. По тем же основаниям и в связи с не приведением доказательств является необоснованным и ее довод об особых страданиях за судьбу сына и в связи с различными надписями оскорбительного характера в общественных местах, указанных доказательств истицей не было представлено. ФИО1 также не приведено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием ей предлагали уволиться. В настоящее время, и с учетом осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, истица нашла работу, что свидетельствует о том, что факт её уголовного преследования не повлиял значительно на её судьбу. Со службы судебных приставов истица уволилась по собственному желанию, что подтвердила в ходе судебного заседания. Полагает необоснованными доводы следствия о том, что сам факт процессуальных действий с истицей не мог повлиять на наличие у истицы моральных, физических и нравственных страданий, поскольку следствию необходимо было провести данные действия с целью установления истины по уголовному делу. Как следует из материалов дела в отношении истицы первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 192 УК РФ в рамках расследования данного уголовного дела ФИО1 проходила в качестве подозреваемой с ней могли проводиться все необходимые следственные процессуальные действия в том числе по отработке версии о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, полагает, что прекращение уголовного дела в части в отношении ФИО1, которое сторонами не оспаривалось, в настоящий момент является законным и обоснованным и свидетельствует о необоснованной позиции органов следствия, а также подтверждает, что истица претерпевала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что у органов следствия не имелось необходимости в излишней квалификации действий ФИО1. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области, соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, соответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничила ей возможность покидать постоянное место жительства без уведомления следственного органа, тем самым ей были созданы препятствия на свободу передвижения. Длительное время она находилась под следствием в статусе подозреваемой, о чем было известно ее родственникам и третьим лицам. В связи с указанными обстоятельствами, она испытывала беспокойство за себя и своих родных, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось сменить место работы, что вызывало физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления, что хотя уголовное преследование в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд учитывает, длительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, объем и характер предъявленного ей обвинения, личность истца, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень страданий истца, ее личность, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий незаконного уголовного преследования, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 150 000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые претерпевала истица в рамках расследования уголовного дела, указанный размер компенсации морального является завышенным, к взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей, которая будет о мнению суда соответствовать характеру и степени причиненного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Следственный комитет Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Амурской области не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку Управление является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316 и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, основными его задачами деятельности является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114 н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управление представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, соответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ