Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-569/2016 от 24.05.2016

7-930-2016 (21-569/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 02 июня 2016 года жалобу Мазунина Д.Ф. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 марта 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 марта 2016 года № ** Мазунин Д.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Мазунина Д.Ф., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мазунин Д.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела судьёй городского суда его доводы не проверены; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности; не мотивировано, по каким основаниям отклонены его доводы; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности сведения о видеофиксации правонарушения не содержатся; при производстве по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен пешеход, не установлены свидетели, чем нарушено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, право на защиту в части не исполнения требования об опросе пешехода и свидетелей; считает, что показания С. и С1. не могут служить достаточными доказательствами ввиду их профессиональной заинтересованности.

В судебном заседании в краевом суде Мазунин Д.Ф., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. К жалобе приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не находит.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Мазунина Д.Ф. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 в 17 часов 00 минут Мазунин Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 211490, государственный регистрационный знак **, на перекрёстке улицы Мира – улицы Садовая в г.Лысьва Пермского края, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Мазуниным Д.Ф. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С1., его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела в городском суде, пояснениями ДПС ГИБДД С., видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, на которой зафиксировано, как автомобиль ВАЗ 211490, государственный регистрационный знак **, осуществил движение через перекрёсток, пересекая траекторию движения пешехода, переходившего дорогу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время её производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С1. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что к протоколу прилагается видеозапись, не влечет признания данного доказательства недопустимым. Оценка видеозаписи судьёй городского суда дана в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить рапорт и устные показания инспектора ДПС ГИБДД С1., пояснения инспектора ДПС ГИБДД С., протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьёй не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проверены доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были опрошены пешеход и свидетели, не влекут отмену решения судьи. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья Лысьвенского городского суда Пермского края всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. В целях проверки доводов жалобы и законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судьёй городского суда была произведена оценка представленным доказательствам в их совокупности. Данная доказательствам оценка является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется. То обстоятельство, что не был допрошен пешеход, другие участники дорожного движения, не свидетельствует о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании Мазунин Д.Ф. участия не принимал, ходатайство о вызове в суд кого-либо для допроса в качестве свидетелей не направил. Имеющиеся в деле доказательства виновности Мазунина Д.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина Д.Ф. допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении в удовлетворении жалобы Мазунина Д.Ф. следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 марта 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Мазунина Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-