Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-75/2017 от 01.06.2017

Мировой судья с/у №5

Тегичева Н.В.                                Дело №11а-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего А.Р. Палковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола, административное дело по частной жалобе Малышева В. В. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым возражения Малышева В. В. относительно исполнения судебного приказа /________/ от /________/ возвращены Малышеву В. В.,

установил:

мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ вынесен судебный приказ по административному делу /________/ о взыскании с Малышева ВВ в пользу ГУ - УПФРФ в г. Томск Томской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 90 852,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ произведена замена взыскателя ГУ – УПФРФ в г. Томск Томской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску в судебном приказе мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ по делу /________/.

Мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/, от Малышева ВВ поступило ходатайство, в котором его податель просил восстановить срок на обжалование судебного приказа от /________/ по делу /________/, отменить судебный приказ от /________/ по делу /________/. Малышев ВВ ссылался на то, что /________/ им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с августа 2015 года он не проживает по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем ему не было известно о производстве в отношении него какого-либо взыскания, копию судебного приказа от /________/ он не получал, а узнал он об этом случайно, при своем обращении в ГУ - УПФРФ в г. Томск Томской области, где ему также пояснили, что основания предъявления требований к нему отпали, поскольку декларация о доходах за 2015 год нашлась, а соответствующие платежи по страховым взносам за восемь месяцев 2015 года им оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ возражения Малышева ВВ относительно исполнения судебного приказа /________/ от /________/ возвращены Малышеву ВВ.

Не согласившись с определением мирового судьи от /________/, Малышев ВВ подал на него частную жалобу, указав, что мировым судьей не обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от /________/ и они возвращены по причине отсутствия установленных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Апеллировал к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. В связи с изложенным, просит определение от /________/ отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от /________/.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Малышева ВВ – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1, 4 ст.123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В ходе апелляционного рассмотрения нашло свое подтверждение то обстоятельство, что /________/ мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от Малышева ВВ поступило обращение, поименованное его подателем, как «ходатайство», в котором содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от /________/ по делу /________/ и об отмене судебного приказа от /________/ по делу /________/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно расценила указанное ходатайство Малышева ВВ от /________/, как возражения относительно исполнения судебного приказа от /________/, поскольку само его (Малышева) процессуальное обращение было адресовано непосредственно мировому судье, а не в вышестоящую инстанцию, а определение норм права, подлежащих применению, и квалификация совершенных процессуальных действий является прерогативой суда.

Возвращая возражения Малышева ВВ, мировой судья исходила из того что, эти возражения представлены по истечении установленного 20-дневного срока, а не возможность предоставления возражений в указанный срок не подтверждена, при этом, в обжалуемом определении мирового судьи от /________/ верно указано, что действующим КАС РФ не предусмотрено обжалование судебного приказа.

Согласно ч.1-3 ст.92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.4 ст.93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Проверяя дело в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что Малышевым ВВ был пропущен установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ двадцатидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а доказательств того, что причины его пропуска были уважительными, материалы дела не содержат.

Так, согласно сопроводительному письму /________/ (л.д.19), копия судебного приказа от /________/ направлена Малышеву ВВ /________/.

Согласно почтовому уведомлению о вручении с номером почтового идентификатора /________/, копия судебного приказа от /________/ получена Малышевым ВВ /________/.

Таким образом, установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ, двадцатидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от /________/ истекал /________/. Соответственно, с /________/ по /________/ Малышев    ВВ имел возможность реализовать свое процессуальное право на подачу возражений.

Первоначально Малышевым ВВ возражения относительно исполнения судебного приказа от /________/ поданы мировому судье лишь /________/ и определением мирового судьи от /________/ возвращены по причине истечения срока, установленного ч.3 ст. 123.5 КАС РФ, и отсутствия установленных обстоятельств невозможности предоставления возражений в срок по независящим от него причинам.

Обращаясь повторно - /________/ возражениями относительно исполнения судебного приказа от /________/, Малышев ВВ в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что не проживает с августа 2015 года по адресу: г. Томск, /________/, куда была направлена копия судебного приказа.

Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает такие доводы Малышева ВВ, поскольку документов, подтверждающих факт проживания (регистрации) по иному адресу, нежели имевшемуся в материалах дела, представлено не было ни при подаче возражений /________/, ни при подаче возражений /________/. При этом, в своей частной жалобе ее податель по-прежнему указывает в качестве своего адреса: г. Томск, /________/ именно по этому адресу отметку о личном вручении /________/ Малышеву ВВ копии судебного приказа содержит почтовое уведомление о вручении с номером почтового идентификатора /________/, возвращенное в суд первой инстанции Почтой России.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от /________/ Малышевым ВВ не представлено, при этом срок на их подачу истек /________/.

Более того, с учетом даты получения Малышевым ВВ копии судебного приказа от /________/, не усматривается судом апелляционной инстанции и отсутствия объективной возможности для Малышева ВВ своевременно реализовать его процессуальные права, злоупотребление которыми в любом случае не допустимо, а реализация произвольно во времени, безотносительно к нормативно закрепленным процессуальным срокам – невозможна во избежание правовой неопределенности и в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Доводы Малышева ВВ о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении при рассмотрении возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу, судом не принимаются.

Так, ч.4 ст. 123.7 КАС РФ не содержит положений о том, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, подлежат рассмотрению с извещением сторон, напротив, указано, что такие возражения не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно ч.2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Кроме того, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных норм права, доводы Малышева ВВ о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, судом второй инстанции отклоняются.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от /________/ пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока для предоставления таких возражений представлено не было, а потому обоснованно обжалуемым определением возвратил Малышеву ВВ возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым возражения Малышева В. В. относительно исполнения судебного приказа /________/ от /________/ возвращены – подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Малышева ВВ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым возражения Малышева В. В. относительно исполнения судебного приказа /________/а-354/2016 от /________/ возвращены Малышеву В. В. – оставить без изменения, частную жалобу Малышева В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения, в соответствии со ст.317 КАС РФ.

Судья        -подпись-                            А.Р. Палкова

Верно.        Судья                                А.Р. Палкова

            Секретарь                            В.В. Шакирова