Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5297/2018 от 11.01.2018

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-5297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищивой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Банк «Народный Кредит» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Волкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Волков Виктор Иванович обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Народный кредит» о признании договора недействительным.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.10.2017 года исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Волкова Виктора Ивановича к ОАО Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора № <...>, заключенного 25 декабря 2013 года на имя Волкова Виктора Ивановича недействительным удовлетворены. Признан кредитный договор № <...>, заключенный декабря 2013 года на имя Волкова Виктора Ивановича недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Банк «Народный Кредит», просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ОАО «Банк «Народный Кредит», предъявившему к Волкову В.И. исковые требования, к исковому заявлению не приложено доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности исковых требований и подтверждающих те обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований.

В материалы дела не представлен сам кредитный договор с Волковым В.И. либо иной документ, скрепленный подписью ответчика в подтверждение факта о заключении кредитного договора с Банком.

Копии анкеты клиента, мемориального ордера, выписки по счету, приложенные к исковому заявлению, сами по себе не могут служить достаточным основанием, подтверждающим факт заключения с Волковым В.И. кредитного договора и выдачи ему суммы кредита. Более того, данные представленные копии, перечисленных документов, не имеют подписи Волкова В.И.

В подтверждение доводов и обоснованности заявленных требований, истцом ОАО «Банк «Народный Кредит» к иску не приложено ни одного документа с подписью Волкова В.И. (в том числе и копии), из которого следовали бы обстоятельства о получении им кредита.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу и анализируя изложенное, обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам сторон, приходит к убеждению о том, что истцом по первоначальному иску ОЛО «Банк «Народный Кредит» не предоставлено достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Категорические возражения ответчика относительно того, что он не заключал спорный кредитный договор в указанном Банке и не получал сумму кредита косвенно подтверждаются материалами дела, и никак не опровергнуты истцом.

Согласно материалов первоначального и встречного иска следует, что 30 июня 2014 года на дополнительный офис № 5 банка в г. Анапа был совершен вооруженный налет, после которого налетчики подожгли помещение офиса, в результате чего сгорели документы, в том числе и документы кредитования граждан.

Согласно проведенной проверки установлено, что одной из основных версий следствия является версия о том, что данное разбойное нападение было инсценировано, с целью сокрытия следов незаконной деятельности должностных лиц дополнительного офиса № 5 ОАО Банк «Народный кредит» по выдаче кредитов.

Судом установлено, что согласно сообщения за подписью начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Редковского М.А., имеющегося в распоряжении суда, было расследовано уголовное дело в отношении нескольких бывших сотрудников ОАО Банк «Народный кредит», которые в период времени с начала апреля 2013 года по середину апреля 2014 года, незаконно оформили 71 кредит, причинив Банку значительный ущерб. После расследования, дело для рассмотрения по существу было направлено в Анапсикий городской суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно с ответчиком Волковым В.И. был заключен спорный кредитный договор и ему, то есть Волкову В.И. предоставлена сумма кредита, не представленные копии, перечисленных документов, не имеют подписи Волкова В.И., судебная коллегия считает не состоятельны, не обоснованы и по существу не подтверждены необходимой совокупностью достоверных и бесспорных доказательств.

Также суду не представлено копии мемориального ордера, выписки по счету, а также ссылка истца в исковом заявлении на то, что кредит погашался некоторое время, не могут быть признаны бесспорными и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Достоверных и бесспорных доказательств того факта, что именно Волков В.И. заключал кредитный договор с Банком, получил этот кредит, как и доказательств того, что именно он погашал этот кредит в течение некоторого времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Банк «Народный Кредит» к Волкову В.И. о взыскании суммы долга по кредиту и считает подлежащим удовлетворению встречный иск Волкова В.И. к ОАО «Банк «Народный Кредит» о признании кредитного договора № <...> заключенного 25 декабря 2013 года на имя Волкова В.И. недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.10.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>