Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1723/2017 от 06.12.2017

Дело №к - 1723/2017 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодухина О.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2017 г., по которому

Л., <...>,

судимому 27 июня 2013 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 марта 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 31 января 2018 г. включительно.

Заслушав    объяснения обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Солодухина О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в тайном хищении имущества Б. с незаконным проникновением в хранилище - сарай, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 1 декабря 2017 г. следователем СО ОМВД России по Орловскому району по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 3 декабря 2017 г. ему предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району Р. обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее (в 2006 году) скрывался от органов предварительного следствия. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Е.Ю. в интересах обвиняемого Л. просит об отмене судебного постановления. По мнению автора жалобы, данное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а основанием для избрания данной меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Адвокат полагает, что суд не учёл должным образом сведения о личности Л., его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также его поведение после совершения преступления - явку с повинной.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Л., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, кроме тяжести обвинения при принятии обжалуемого решения судом в полной мере учитывались сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, а также явка с повинной.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протоколы допроса потерпевшего Б., свидетелей Ф. и М., протоколы очных ставок, показания самого Л.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно сделан с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, прочных социальных связей, длительного не проживания обвиняемого по месту регистрации, первоначального этапа производства по делу, наличия у него судимости.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к правильному выводу о невозможности применения в отношении Л. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Л. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, судом в обжалуемом постановлении нарушен уголовный закон при установлении сведений о личности обвиняемого. Во вводной части постановления указаны судимости Л. от 28 февраля 2008 г. Северного районного суда г. Орла, от 8 декабря 2006 г. и от 7 августа 2007 г. Орловского районного суда Орловской области. Однако по указанным приговорам Л. был судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы 28 марта 2011 г., то есть в соответствии с пп. «в», «г» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2013 г.) данные судимости являются погашенными и не могут учитываться судом, в том числе в качестве сведений о личности обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения.

В этой связи постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с исключением указания на вышеназванные судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2017 г. в отношении Л. изменить, исключив указание на судимости Л. по приговорам от 28 февраля 2008 г. Северного районного суда г. Орла, от 8 декабря 2006 г. и от 7 августа 2007 г. Орловского районного суда Орловской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина О.В. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Председательствующий