Решение по делу № 2-1639/2014 ~ М-1473/2014 от 07.08.2014

Дело №2-1639/2014          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                              город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Михайлова Н.С.,

ответчика Собакиной Н.М.,

третьего лица Михайловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.С. к Собакиной Н.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.С. обратился в суд с иском к Собакиной Н.М. о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилой комнаты площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. При этом риэлтер Собакина ввела их в заблуждение относительно наличия у нее полномочий по заключению сделки. Фактически собственник комнаты Ф.И.О. 05 передал полномочия по купле-продаже комнаты Медведевой О.О. Согласно условиям предварительного договора истец передал Собакиной Н.М. <данные изъяты>. Собакина передала им ключи от <данные изъяты> квартиры, обязавшись потом оформить на них вторую комнату.

В дальнейшем Собакина Н.М. обманом получив экземпляр предварительного договора, уничтожила его и выдала истцу новый договор, где сумма сделки изменена, указано - <данные изъяты>. Фактически риэлтер не передала денежные средства собственнику квартиры, в связи с чем последний отказался заключать с истцом договор купли-продажи. Из-за чего истец вынужден был повторно заплатить Ф.И.О. 05 <данные изъяты> за комнату. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михайлов Н.С. исковые требования поддержал и пояснил, что оформлением сделки занималась его жена Михайлова Е.С. Они вместе с детьми проживали в <данные изъяты> квартире. Собакина Н.С. обещала им приобрести двухкомнатную квартиру. Для чего они продали однокомнатную квартиру, передав Собакиной Н.М. <данные изъяты> и собирались за счет материнского капитала приобрести вторую комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заселившись в квартиру, они узнали, что вторая комната принадлежит несовершеннолетней девушке, находящейся в детском доме и продавать комнату она не собирается. Потом пришла риэлтер Медведева О.О. и сказала, что она представляет интересы Ф.И.О. 05 и что Собакина их обманула. В итоге они вынуждены были расплатиться за одну и ту же комнату дважды уже материнским капиталом.

Ответчик Собакина Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что у нее была доверенность от Ф.И.О. 05 на продажу комнаты, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако впоследствии Ф.И.О. 05 отменил доверенность и она не смогла оформить сделку купли-продажи комнаты с Михайловыми. При этом из <данные изъяты>, которые передали ей Михайловы <данные изъяты> она отдала матери собственника квартиры Ф.И.О. 03, около <данные изъяты> заплатила долг за квартиру, часть денежных средств ею были потрачены на ремонт комнаты. Однако впоследствии в сделку вмешалась реэлтер Медведева О.О., которая оговорила ее и Ф.И.О. 05 отменил доверенность, в связи с чем она не смогла довести сделку до конца.

Третье лицо Михайлова Е.С. исковые требования просила удовлетворить и пояснила, что Собакина Н.М. обещала им приобрести <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Они с мужем продали однокомнатную квартиру и передали Собакиной Н.М. <данные изъяты>. Собакина Н.М. дала им предварительный договор купли-продажи на комнату №, который потом обманом изъяла и выдала договор на <данные изъяты>. Потом они узнали, что у Собакиной Н.М. нет полномочий на продажу комнат в квартире. Интересы Ф.И.О. 05 представляла Медведева О.О. Она пришла к ним и сказала, что Собакина Н.М. обманула Ф.И.О. 05, не заплатив ему за квартиру, и он не будет оформлять сделку. В итоге Михайловы вынуждены были передать Медведевой О.О. еще <данные изъяты>. для передачи Ф.И.О. 05 Михайлова Е.С. вместе с Медведевой О.О. подъехали к общежитию, где проживал Ф.И.О. 05, она передала Медведевой деньги, Медведева О.О. зашла в общежитие и через некоторое время принесла ей расписку о получении Ф.И.О. 05 денежных средств. По факту мошенничества Собакиной они обратились в отдел полиции, с их помощью, она смогла снять на видео разговор с Собакиной Н.М., где она не отрицает, что получила от них <данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показал, что оформление сделки по продаже комнаты занималась его мама Ф.И.О. 03 Комнату продали за <данные изъяты>. Деньги от Медведевой и Михайловой он не получал. Подписи на бумагах ставил по просьбе Медведевой О.О.

Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показала, что занималась продажей комнаты №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее сыну Ф.И.О. 05 К ней пришли риэлтеры Собакина и Ф.И.О. 06. Она договорилась, что будет продавать комнату за <данные изъяты>. Собакина отдала ей <данные изъяты>, от сына взяла расписку, что он получил <данные изъяты>. Под давлением Медведевой О.О. они отменили доверенность на Собакину. Но больше денег за комнату они не получали. При этом от сына Медведева О.О. тоже взяла расписку, что он получил <данные изъяты>, сын подумал, что это расписка за деньги, которые дала ей Собакина за комнату.

Третье лицо Медведева О.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что к ней обратилась Ф.И.О. 03 и сказала, что Собакина Н.М. получила за продажу принадлежащей ей комнаты <данные изъяты>. При этом деньги ей не передала, а в комнате уже проживает семья, которая делает ремонт. Вместе с Ф.И.О. 05 они обратились в Росреестр, чтобы узнать прошла ли регистрация сделки, где им сказали, что договор купли-продажи зарегистрирован не был, Собакина Н.М. сдала документы лишь на приватизацию комнаты. После чего Ф.И.О. 05 было принято решение об отмене доверенности. Одновременно с этим они написали заявление в ОБЭП на мошеннические действия Собакиной. ДД.ММ.ГГГГ Михайловы и Ф.И.О. 05 заключили сделку купли-продажи комнаты за счет средств материнского капитала. Денежные средства передавались лично от Михайловой Е.С. Ф.И.О. 05

Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показал, что работает участковым в отделе полиции Ишимбайского района, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила жалоба от опекуна <данные изъяты> девушки, о том, что в ее комнате кто-то проживает и делает ремонт. В ходе проверки он установил, что в квартире проживает семья Михайловых и делает там ремонт. Михайлова сказала, что Собакина обещала им продать вторую комнату.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Собакиной Н.М. и Михайловым Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>., согласно которому Собакина Н.М. намерена продать Михайлову Н.С. указанную комнату, принадлежащую ей на праве собственности за <данные изъяты>.

При этом Собакина Н.М. собственником комнаты не являлась.

Фактически, что не отрицалось сторонами, за комнату Собакиной Н.М. было передано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается договором о вкладе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 03 положила на свой счет в банке <данные изъяты>) Собакиной передано Ф.И.О. 03, которая также собственником квартиры не являлась, но действовала по устному поручению владельца комнаты своего сына.

ДД.ММ.ГГГГ собственник комнаты Ф.И.О. 05 выдал Собакиной Н.М. доверенность на распоряжение спорной комнатой.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена.

При этом право собственности Ф.И.О. 05 на комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты, комната находилась в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.С., действующей за себя и <данные изъяты> детей Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, Михайловым Н.С. и Медведевой О.О., действующей от имени Ф.И.О. 05 заключен договор купли-продажи спорной комнаты за <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 05 получил от Михайловой Е.С. <данные изъяты>.

В силу требований ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом и его семьей дважды оплачено приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что условия предварительного договора ответчиком не исполнены истец приобрел жилое помещение самостоятельно, повторно уплатив за него денежные средства, истец вправе требовать возврата уплаченные за сделку денежные средства.

При этом доводы ответчика о том, что часть денежных средств были переданы продавцу квартиры не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку какие-либо правоотношения между Михайловым Н.С. и Ф.И.О. 03 отсутствовали, кроме того, условия предварительного договора не предусматривали передачу денежных средств за комнату от Собакиной Н.С. Ф.И.О. 03, наличие волеизъявления Михайлова Н.С. на передачу денежных средств Ф.И.О. 03 суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Собакиной Н.М. в пользу Михайлова Н.С. <данные изъяты>.

Взыскать с Собакиной Н.М. в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда - 21.11.2014.

       Судья                                                                          И.М. Кузьмина