Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2021 ~ М-4975/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-5956/2021

66RS0001-01-2021-005716-49

                                                       Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Соловьевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Наталии Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

14.09.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 343 200 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 19,9 % годовых на срок 1 828 дней. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должна была осуществлять согласно графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.09.2019 № № по состоянию на 28.05.2021 по сумме основного долга в размере 265 033 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46 251 руб. 61 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 18 522 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соловьева Н. М. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

          Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 343 200 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 19,9 % годовых на срок 1 828 дней (л.д. 15-17).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в графике платежей.

Как следует из графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, платеж по договору (за исключением последнего платежа) составляет 9 149 руб., последний платеж 14.09.2024 – 8 344 руб. 41 коп., платежи подлежат уплате ежемесячно 14 числа с 10.2019 по 09.2024 (л.д. 18-19).

       Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В таком случае, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.09.2019 № № по состоянию на 28.05.2021 по сумме основного долга в размере 264 033 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46 251 руб. 61 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны банка имелись финансовые махинации, судом отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено стороной ответчика.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о значительном увеличении банком суммы задолженности по кредитному договору, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, банком учтены все произведенные ответчиком оплаты по кредитному договору.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за пропуск платежей по графику в размере 18 522 руб. 75 коп. В судебном заседании сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банка взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 1 000 руб.

    Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

         В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. 08 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Наталии Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Наталии Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.09.2019 № № по состоянию на 28.05.2021 по сумме основного долга в размере 265 033 руб. 30 коп., проценты в размере 46 251 руб. 61 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: