Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-101/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-322/2022

УИД23RS0025-01-2022-000155-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск     17 февраля 2022 года                                                                 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении постановления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении суммы взысканной неустойки,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю.С. обратился в Курганинский районный суд с заявлением об изменении постановления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о применинии ст. 333 ГК РФ, снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Степанян Н.А. транспортному средству Mersedes-Bens Е300, государственный номер №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность Степанян Н.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.А. обратилась в адрес финансовой организации о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа состаила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Степанян Н.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.А. была уведомлена письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей По экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Не согласившись с решением финансовой уполномоченного Степанян Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда Краснодарского края иск удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № Решение суда изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. неустойки, размер неустойки снижен до <данные изъяты>. Решение суда ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.А. обратилась с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Степанян Н.А. о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Степанян Н.А. не согласилась и обратилась с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатаи рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой было принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» с постановленным решением не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, согласно приложенного расчета по статье 395 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного по доверенности № ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменным объяснением (возражением) на заявление СПАО «Ингосстрах», в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Степанян Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о возвращении судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки заинтересованного лица Степанян Н.А. неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Степанян Н.А. по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда Краснодарского края гражданскому делу № по иску Степанян Норы Арташовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Курганинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № решение суда и апелляционное определение исполнило, выплатив Степанян Н.А. <данные изъяты>, в том числе, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Степанян Н.А. с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Степанян Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Степанян Н.А. не согласилась с данным ответом и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного страхового возмещения по Договору ОСАГО по решению суда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

С учетом взысканной решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, в пользу Степанян Н.А. может быть взыскана неустойка не более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения Степанян Н.А. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанян Н.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с данным решением и просит изменить его, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, до <данные изъяты>, по произведенному ею расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом признаются несостоятельными, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а ограничение периода взыскания неустойки и заявление соответствующих требований в отношении иного периода в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

Суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ №, о применинии ст. 333 ГК РФ, снижении суммы взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А. Коробкин