Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-244/2016;) от 21.11.2016

Дело № 12-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                          20 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воеводкина В.О.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Воеводкина В.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кузовникова В.Ю. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воеводкина В.О., родившегося *** года в городе ***, гражданина РФ, являющегося ***, зарегистрированного ***, проживающего в городе ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кузовникова В.Ю. № 1*** от ***года Воеводкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, *** года в ***часов в ***управлял автомобилем ***с государственным регистрационным знаком ***, на передних боковых стеклах которого установлена цветная прозрачная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, 21 ноября 2016 года Воеводкин В.О. подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указал, что оно вынесено незаконно с нарушением норм процессуального законодательства, а именно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.6, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение было выявлено в ходе досмотра его транспортного средства, который был проведен в отсутствие понятых, вне стационарного поста ДПС. На использованном в ходе досмотра приборе «Свет» отсутствовала наклейка о проведении периодической поверки и пломба, что ставит под сомнение показания данного прибора.

В дополнения к жалобе заявитель указал, что на момент изменения прибор «Свет» *** не имел действующего свидетельства о поверке. Кроме того, транспортным средством он не управлял в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, таким образом, состава административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании Воеводкин В.О. поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании из копии постановления № ***по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Воеводкина В.О. и предоставленных материалов установлено, что местом совершения вменяемого Воеводкину В.О. административного правонарушения является *** Данная территория в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц города Нижний Тагил относится к Тагилстроевскому району города Нижний Тагил.

Таким образом, учитывая указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, жалоба Воеводкина В.О. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым направить жалобу Воеводкина В.О. и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Воеводкина В.О. на постановление № *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к ней материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                    Н.В. Ильютик