Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2021 ~ М-6330/2021 от 04.10.2021

Заочное Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2021г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2021 по иску Новиковой ФИО6 к ООО «Интеграция» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Новикова ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интеграция» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит право распоряжения автомобилем <данные изъяты> государственный peг. знак <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы находился во дворе дома <адрес>.

В 17-10 в результате падения с крыши дома № <адрес>, наледи, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, произведенному специалистами <данные изъяты> сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту, составляет № рублей.

Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании ООО «Интеграция».

Полагая, что неисполнением обязанности по содержанию общедомового имущества и незаконными действиями ООО «Интеграция», Новиковой ФИО8 причинен ущерб, последняя обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ООО «Интеграция» причиненный имуществу ущерб в размере № рублей; взыскать расходы на установление размера материального ущерба в размере № рублей; взыскать с ООО «Интеграция» № рублей, в качестве компенсации морального вреда, а также госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истец Новикова ФИО9 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой, согласно отчета о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Интеграция» о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения телеграммой, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ООО «Интеграция».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление полностью поддержала, просила его удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице принадлежит право распоряжения автомобилем <данные изъяты>., кроме того, вышеуказанной доверенностью ей предоставлено право на получение компенсации ущерба, причиненного указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился во дворе дома <адрес>. В 17-10 в результате падения с крыши дома <адрес>, наледи, автомобиль истца получил повреждение различных деталей кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Новикова ФИО12 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН,

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Новикова ФИО13 обратилась в Самарский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «Управляющей компании Речное» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 29.09.2021г., в удовлетворении искового заявления Новиковой ФИО14. отказано, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома являлось ООО «Интеграция» ИНН 63192177841.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интеграция» ИНН 6319217841 является действующим юридическим лицом.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда имуществу истца лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома являлось ООО «Интеграция» ИНН 63192177841, суд полагает, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Для определения стоимости ущерба возникшего в результате падения с крыши наледи, Новикова ФИО15 обратилась к ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты>., ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> повреждённого в результате падения наледи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб. без учета износа и № руб. с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», поскольку оно является подробным, мотивированным, не противоречит собранным по делу доказательствам и проведено в соответствии с предъявляемыми нормами и правилами. Ответчик выводы эксперта в установленном порядке не оспорил, а истец с выводами эксперта согласился.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

10.06.2021г. претензия была получена руководителем ООО «Интеграция» - Мясниковым ФИО16 что подтверждается личной подписью, однако, ущерб до настоящего времени, не возмещен.

При таких обстоятельствах, с ООО «Интеграция» в пользу Новиковой ФИО17. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по установлению материального ущерба по договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно кассовому чеку от ФИО18., представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» составляет № руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной ко взысканию.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истицы установлен в ходе судебного разбирательства. Само обстоятельство выявления нарушения ответчиком прав потребителя Новиковой ФИО19 является достаточным основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме № рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

Поскольку истец в претензионном порядке не ставила вопрос о выплате денежной компенсации морального вреда, суд не счел необходимым учитывать денежную компенсацию морального вреда при расчете штрафа.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, в размере № рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Новиковой ФИО20 в счет возмещения материального ущерба № рублей, понесенные расходы на установление размера ущерба № рублей, денежную компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Интеграция» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий: М.В.Левина