Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26215/2013 от 22.11.2013

Судья: Алексеева И.А. Дело №33-26215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Быковской Татьяны Сергеевны на решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года,

по делу по иску Шапцевой Валентины Ивановны к Быковской Татьяне Сергеевне, Купиной Нине Александровне об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строение,

по встречному иску Быковской Татьяны Сергеевны к Шапцевой Валентине Ивановне, Администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Шапцевой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шапцева В.И. обратилась в суд с иском к Быковской Т.С. и Купиной Н.А. об установлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести строение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которым она не может пользоваться в полной мере, поскольку Быковская Т.С. и Купина Н.А. захватили часть земель общего пользования, тем самым перекрыли подъезд к ее земельному участку. Быковская Т.С. была привлечена к административной ответственности.

Просит установить границы проезда, обязать Быковскую Т.С. вырубить кусты, перенести емкость для полива на свой земельный участок с учетом границ проезда, просит обязать Купину Н.А. перенести металлический хозблок размером 2x3 м., навес, лавочку, стол и забор на свой земельный участок, с учетом указанных в исковом заявлении границ проезда.

Ответчик Быковская Т.С. иск не признала и предъявила встречный иск к Шапцевой В.И. и администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, общей площадью 524 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В ходе межевания была уточнена площадь земельного участка в границах, которые она просит установить согласно исковому заявлению. Площадь земельного участка составляет 534 кв.м. Ей согласованы границы со смежными землепользователями, за исключением администрации сельского поселения, поскольку имеется спор по границам земельного участка с Шапцевой В.И.

Быковская Т.С. и ее представитель встречный иск поддержали и пояснили, что проезд к земельному участку истицы может быть установлен в другом месте.

Купина Н.А. возражала против удовлетворения иска Шапцевой В.И., поддержав исковые требования Быковской Т.С., пояснив, что при предоставлении земельного участка проезд между ее участком и участком Быковской Т.С. не существовал. В процессе использования земельных участков они сами перенесли границы своих участков вглубь их земельных участков для удобства их обслуживания. Однако контейнер (металлический хоз.блок) и навес остались за пределами ее земельного участка. Границы ее земельного участка установлены, и он стоит на кадастровом учете в установленных границах.

Шапцева В.И. и ее представитель иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации Каширского муниципального района Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска Шапцевой В.И., и полагая необходимым во встречном иске Быковской Т.С. отказать.

Представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», третье лицо Тимошенков Н.П. в суд не явились, извещены.

Третье лицо Ильин В.Ю. поддержал иск Шапцевой В.И. и возражал против удовлетворения иска Быковской Т.С, поскольку последней запользованы земли общего пользования. Размещенные на земле общего пользования Купиной Н.А, и Быковской Т.С. сооружения препятствуют проезду к земельному участку истицы и к его земельному участку.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск Шапцевой В.И удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Быковская Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом было установлено, что Шапцева В.И. является собственником земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050403:744, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Купина Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером 50:37:005 04 03:0693, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Быковская Т.С. является собственником земельного участка общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050404:436 по адресу: <данные изъяты>, границы не установлены.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом установлено, что навес и контейнер (металлический вагончик) частично находятся за кадастровой границей участка Купиной Н.А. на земле общего пользования, что не оспаривается ответчицей. Согласно пояснениям эксперта они должны находиться на расстоянии 1 м. от границы земельного участка и препятствуют проезду к земельному участку истицы, а иные подъездные пути к земельному участку Шапцевой В.И. отсутствуют.

Установлено, что земельные участки, принадлежащие Шапцевой В.И. и Быковской Т.С., не имеют общих границ, а имеет место спор с администрацией Каширского муниципального района по границе земельного участка, которая возражает против согласования установления границы, которую просит установить истица по встречному иску. Быковская Т.С. просит установить границы и увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, однако ею не предоставлен акт согласования границ со смежными владельцами. В состав спорного участка вошли земли общего пользования, что привело к увеличению его площади до 534 кв.м., что подтверждается также ситуационными планами, из которых следует, что участок Быковской Т.С. имел четырехугольную форму, а не многоугольник.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истицы в части не чинения ей препятствий в пользовании проездом, переноса ответчиками емкости для полива, песочницы, кустарников, навеса и контейнера.

Поскольку Шапцева В.И. не вправе требовать установления границы между участком Быковской Т.С и землями общего пользования, а границы земельного участка Купиной Н.А. установлены в соответствии с требованиями законодательства, то требования истицы по первоначальному иску об установлении границ земельных участков правомерно отклонены.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Быковской Т.С., поскольку не имеется оснований увеличения ее земельного участка за счет земель общего пользования в отсутствие согласования границ со смежными владельцами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: