Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 (1-471/2021;) от 03.12.2021

копия

дело № 1-72/2022

66RS0024-01-2021-004230-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           22 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А. А., Лукьянец А.В.,

потерпевшего А,

подсудимого Малыгина С. Д.,

защитника – адвоката Ахтариевой О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малыгина Олега Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 по 09 октября 2021 года, которому 09 октября 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Малыгин с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья А, открыто похитил его имущество.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

06 октября 2021 года с 07:50 до 09:30 Малыгин и А во дворе <адрес> распивали спиртное.

В это время Малыгин заметил, что у А имеется сотовый телефон, и у Малыгина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона.

Реализуя свое преступное намерение, в этот же день около 09:30 Малыгин, находясь у подъезда <адрес>, подошел к сидящему на скамейке А, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения его имущества, нанес А один удар рукой в <данные изъяты>, причинив ему физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего А упал на землю.

Далее Малыгин, продолжая реализацию своего преступного намерения, подошел к А и из правого кармана его брюк достал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM», стоимостью 4 769 руб. 49 коп., с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, и с находившимися в чехле деньгами в размере 2 000 руб., также принадлежащими А.

После этого Малыгин с похищенными сотовым телефоном и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А ущерб в размере 6 769 руб. 49 коп.

Подсудимый Малыгин вину в совершении преступления признал, суду показал, что около года знаком с А, который является сыном его друга. 06 октября 2021 года во дворе он встретил А, который вместе с другими мужчинами употреблял водку. Он также выпил с ними водки. Затем они сходили в магазин, где А купил пива, и употребили его вместе А и его отцом, которого также встретили на улице. Далее они с А ушли и когда сидели на скамейке во дворе дома по <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что он вспомнил давнюю обиду на А, за то, что он его обозвал. В этой связи он ударил А один раз рукой в <данные изъяты> От удара А упал со скамейки. В этот момент он увидел у А в кармане джинсов сотовый телефон, забрал его и пошел в сторону дома, сказав, А, что телефон он заберет позже. А шел за ним и просил вернуть телефон, но он сказал, что телефон ему не вернет. Тем самым он хотел наказать А за оскорбление. Затем он зашел домой, положил сумку, снял с телефона А чехол и вышел на улицу, чтобы сходить в магазин за спиртным, сам телефон при этом оставил дома. Денег в чехле телефона он не видел, допускает, что они могли быть. Зачем снял с телефона чехол – пояснить не может. Чехол он отдал матери А, которую вместе с А встретил на улице, при этом А держался за <данные изъяты>. Почему не отдал ей телефон – пояснить не может. Позже сам явился в отдел полиции и при осмотре его квартиры выдал телефон А.

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что, когда 06 октября 2021 года в утреннее время во дворе он с целью употребить спиртное подошел к А и другим мужчинам, те пояснили ему, что у них нет выпивки, однако через время А достал из кармана бутылку водки. В процессе совместного распития спиртного, он начал вспоминать черты и поведение А, которое является для него недопустимым. При этом он увидел у А сотовый телефон в чехле. Он решил наказать А за недостойное поведение. Далее с целью хищения сотового телефона, он ударил А в <данные изъяты>, отчего тот упал за скамейку, <данные изъяты>. Когда он подошел к А, тот стал закрываться и он (Малыгин) понял, что А испугался, и не будет оказывать сопротивление. После этого он вытащил из кармана брюк А сотовый телефон, с которым ушел в сторону дома. А шел за ним и просил вернуть телефон. Когда он зашел домой, он вытащил телефон из чехла, в нем находились 2 000 руб., и пошел на улицу, чтобы продолжить распивать спиртное. На улице матери А он отдал чехол от телефона, а 2 000 руб. – потратил на приобретение спиртного (л. д. 93-95, 99-100, 110-112).

Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подсудимый полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А суду показал, что около года знаком с Малыгиным, который дружит с его отцом. 06 октября 2021 года утром он пошел на прогулку и встретил знакомых, в том числе Малыгина, вместе они стали распивать водку во дворе дома по <адрес> они вместе с Малыгиным ходили в магазин за водкой, при этом, когда он (А) расплачивался, то убрал деньги в чехол своего сотового телефона «Редми», что видел Малыгин. В чехле у него было 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Когда они выпили все спиртное, то вместе Малыгиным пошли в сторону <адрес>, где он на тот момент проживал. Около дома он присел на скамейку. В этот момент Малыгин ударил его кулаком в <данные изъяты>, отчего он боли не испытал, возможно, ввиду того, что был пьян, однако от удара он завалился за скамейку. Он Малыгина в ответ не бил. Далее Малыгин обозвал его, достал из его кармана сотовый телефон, в чехле которого были деньги, и пошел в сторону своего дома. Он пошел за Малыгиным и просил его вернуть телефон, на что Малыгин ответил ему отказом. Он перед Малыгиным никаких долгов не имел. Он дошел до подъезда дома Малыгина, но не смог зайти в подъезд, поскольку дверь закрывалась на домофон. Тогда он пошел домой и рассказал матери о том, что Малыгин забрал у него телефон. Мать написала заявление в полицию. Обстоятельства дня помнит плохо, поскольку был пьян, а также ввиду того, что имеет проблемы с памятью из-за эпилепсии. Сотовый телефон оценивает в 8 000-9 000 руб. Сотовый телефон и деньги подсудимый ему вернул, в этой связи никаких претензий он к нему не имеет.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что когда 06 октября 2021 года около после 07:50 он во дворе <адрес> употреблял водку с двумя мужчинами и к ним подошел Малыгин, который был с похмелья и интересовался, есть ли у них спиртное, он не хотел делиться с Малыгиным водкой. Поскольку Малыгин не уходил, он (А) достал водку, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда они допили спиртное и разошлись по домам, около 09:30 он сидел на скамейке у подъезда своего дома, к нему подошел Малыгин и ударил рукой в <данные изъяты>, отчего он упал за скамейку. Он подумал, что Малыгин продолжит его избивать, поэтому закрыл голову руками. После этого Малыгин забрал у него их кармана брюк телефон и пошел с ним в сторону своего дома, а на его требования вернуть телефон – ответил, что он должен ему «двадцатку». Он никаких долгов перед Малыгиным не имел. Когда Малыгин зашел в свой подъезд, он не стал заходить за ним, так как боялся его и понимал, что силой забрать телефон у Малыгина не сможет. Сотовый телефон оценивает в 5 000 руб. (т. 1 л. д. 30-33).

Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, потерпевший подтвердил в суде, указав, что он имеет проблемы с памятью, помнит, что когда пришел к матери, у <данные изъяты>

В заявлении от 27 октября 2021 года (л. д. 4) потерпевший просит привлечь к ответственности Малыгина, который 06 октября 2021 года около 09:30 открыто с применение насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 5 000 руб., с чехлом, в котором находились 2 000 руб., чем ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Свидетель Б показала суду, что А – ее сын, он злоупотребляет спиртными напитками и имеет проблемы с памятью <данные изъяты>; Малыгин – друг ее мужа, они совместно употребляют спиртное. В октябре 2021 года сын проживал в квартире по <адрес>. У сына был сотовый телефон «Redmi 9A», который она подарила ему в июне-июле 2021 года, приобретала телефон ранее за 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 домой влетел А, он был пьян, был в возбужденном состоянии, <данные изъяты> у него опух и был разбит, из <данные изъяты> жаловался на боль в груди. Сын сообщил ей, что они с Малыгиным сидели на скамейку во дворе по <адрес>, Малыгин ударил его в <данные изъяты> и забрал сотовый телефон, в чехле которого были 2 000 руб. Они вместе с сыном пошли к Малыгину, которого встретили у его же дома. Малыгин был в состоянии алкогольного опьянения. Она потребовала у Малыгина вернуть телефон, однако, тот вернул только чехол от телефона, сказал, что более ничего они не получат. Между ними произошел словесный конфликт, и она позвонила в полицию, а Малыгин ушел. Сын никаких долгов перед Малыгиным не имел. Впоследствии сотовый телефон был возвращен в том состоянии, в каком находился на момент хищения. Она спиртные напитки не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ была трезва.

Согласно рапорту (л. д. 2) 06 октября 2021 года в 10:16 в дежурную часть поступило сообщение Б о том, что по <адрес> Малыгин у сына отобрал телефон.

Место происшествия – участок местности у подъезда <адрес> осмотрено 06 октября 2021 года (л. д. 19-22).

У потерпевшего изъят чехол от сотового телефона (л. д. 42-44).

С участием Малыгина осмотрена его квартира по адресу: <адрес>, откуда изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л. д. 45-51, 52-53, 54).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM» на 06 октября 2021 года составляет 4 769 руб. 49 коп. (л. д. 60-73).

С заключением эксперта потерпевший А в судебном заседании не согласился, полагая, что на момент хищения стоимость сотового телефона составляла 5 000 руб.

В возмещение причиненного ущерба А 09 октября 2021 года получил от Малыгина 2 000 руб. (л. д. 34).

Сотовый телефон и чехол возвращены потерпевшему (л. д. 78, 79).

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Малыгина в совершении инкриминируемого преступления.

Из приведенных доказательств следует, что Малыгин открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья А, похитил его имущество – сотовый телефон и деньги.

Указанное подтверждено последовательными показаниями потерпевшего А, данными, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, что Малыгин, ударил его в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал со скамейки, после этого похитил его сотовый телефон и деньги в размере 2 000 руб.

Показания потерпевшего А последовательно дополняются показаниями свидетеля Б, которой со слов сына известно о хищении у него Малыгиным сотового телефона и денег, при этом, А пояснил ей, что Малыгин ударил его <данные изъяты>, тогда как у него был <данные изъяты>. В этот же день Малыгин вернул ей чехол от сотового телефона сына. При этом свидетель Б показала, что ввиду заболевания и употребления алкоголя А имеет проблемы с памятью, что сам потерпевший также подтвердил в суде.

Этим, по мнению суда, объясняются некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, которые, вместе с тем, существенными не являются и доказательственного значения его показания не умаляют.

Показания потерпевшего и свидетеля Б последовательны, полны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам; сведениями о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает, в неприязненных отношениях они не находились, оснований для оговора не имели, поэтому данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Также показания потерпевшего и свидетеля Б согласуются с письменными материалами уголовного дела: с заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и выемки, в том числе осмотра квартиры подсудимого, в ходе которого изъят телефон потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного сотового телефона, установленной на основании заключения эксперта.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона на дату совершения преступления была определена заключением эксперта от 04 ноября 2021 года на основании данных интернет сайта «Avito».

Заключение данной экспертизы выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поскольку потерпевшим суду не представлено никаких сведений о фактической стоимости сотового телефона на момент совершения преступления, в основу приговора, вопреки доводам потерпевшего, суд кладет заключение эксперта.

Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, данными, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку противоправные действия Малыгина по изъятию имущества были очевидны для потерпевшего А, что осознавал и сам подсудимый.

Преступление окончено, поскольку имущество Малыгиным было изъято, и подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, которую реализовал.

Квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтвержден в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля Б, которая видела телесные повреждения у потерпевшего А, показаниями самого подсудимого. Данное насилие применялось Малыгиным, как он сам пояснил, в целях подавления возможного сопротивления потерпевшего и последующего беспрепятственного открытого хищения имущества А.

Таким образом, действия Малыгина суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малыгин характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, один их которых малолетний и является инвалидом детства; он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, по состоянию здоровья в связи с травмой нуждается в оперативном лечении, не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малыгину, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия Малыгин добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного, потерпевшему; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, инвалидность его младшего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малыгину, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и предстоящее оперативное лечение, суд считает, что исправление Малыгина возможно при назначении ему без применения положений ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членом его семьи – инвалидность младшего ребенка, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого Малыгин должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Малыгину наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия и с производством судебной экспертизы, составили 13 350 руб. (л. д. 161), они в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Малыгина Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Малыгину О. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Малыгину О. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, переданные потерпевшему А – оставить в его распоряжении.

Взыскать с Малыгина Олега Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова