Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/19 по иску АО "ОСК" к Гаврилову Сергею Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.01.2016 по адресу: адрес, ул. адресА произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное марки ***, г/н №..., принадлежащее ЗАО НПЦ Спектр» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис А6 № 00040444) выплатил страховое возмещение в размере 2000000 руб. Согласно справке о ДТП от 08.01.2016 в повреждении транспортного средства усматривается вина Гаврилова С.М. АО "ОСК" в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Гаврилова С.М. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0338975049 выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 870000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб.

Представитель истца Кожухова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 845523,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб.

Ответчик Гаврилов С.М., его представитель Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, вину в ДТП не оспаривали. Пояснили, что судебный эксперт проводил исследование по Методике Минюста России от 2013 года в редакции 2015 года, в то время как данная редакция является недействующей в настоящее время. В данном случае необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз не заявляли.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2016 в 11.45 по адресу: адрес, ул. адрес, 306А произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Гаврилова С.М. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО НПЦ «Спектр», что подтверждается извещением о ДТП от 08.01.2016.

Виновным в ДТП признан водитель Гаврилов С.М., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 189802.

Доказательств невиновности указанного лица в ДТП суду не представлено, с виной в ДТП Гаврилов С.М. в судебном заседании согласился.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338975049.

Также установлено, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство ***, г/н №... было застраховано в АО "ОСК" по полису серии А6 № 00040444 на сумму 2000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО НПЦ «Спектр» обратилось в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль ***, г/н №... был осмотрен ответчиком, АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 34/16 от 17.03.2016, которое установило полную гибель застрахованного транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 2048877 руб., с учетом износа – 1521755 руб.

Согласно расчета № 34/16 АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 730000 руб.

На основании страхового акта № ОСК/КАСКО/16/34 ЗАО НПЦ «Спектр» было выплачено страховое возмещение в размере 2000000 руб.

27.04.2016 АО "ОСК" выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., данные требования были исполнены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 795 от 19.05.2016.

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное уведомление о возмещении суммы ущерба в размере 870000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЗАО НПЦ «Спектр» в результате ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №5590 ООО НМЦ "Рейтинг" от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЗАО НПЦ «Спектр» с учетом износа по среднерыночным ценам составила 2613195,08 руб., без учета износа – 3124844,53 руб., стоимость годных остатков составила 754476,80 руб.

Экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям действующим методикам, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО НМЦ "Рейтинг" недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что судебный эксперт проводил исследование по Методике Минюста России от 2013 года в редакции 2015 года, в то время как данная редакция является недействующей в настоящее время и в данном случае необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ред. от 22.01.2015)» под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Под годными остатками понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом. Годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин), деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле: [руб.], где Ц - стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии с п.10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, схожей с вышеуказанной: стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков*коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение и продажу*коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали,*коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля* процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, n- количество неповрежденных составных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом должна применяться Методика Минюста России 2018 года, а не Методика Минюста 2013 в редакции от 2015 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Формула расчета стоимости годных остатков в Методике Минюста России 2018 года не претерпела существенных изменений по сравнению с ранее применявшейся формулой ее расчета. Кроме того, Методика Минюста 2018 года допускает определение стоимости годных остатков расчетным способом, что и было сделано ООО НМЦ "Рейтинг".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО НМЦ "Рейтинг", ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных автотехнических экспертиз ответчиком не заявлялось.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гаврилова С.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 845523,20 руб. (2000000 руб.-754476,80 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 23105 от 13.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11655,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОСК" удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Сергея Михайловича в пользу АО "ОСК" сумму ущерба в размере 845523,20 руб., государственную пошлину в размере 11655,23 руб., а всего взыскать 857178 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Судья             /подпись/     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: