Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 ~ М-93/2017 от 17.07.2017

Дело №2-135/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пировское 10 октября 2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору №АКк № от 28.08.2013г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 12940 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и Дроздовой Т. А. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор №АКк №, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 28.08.2018г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых под залог транспортного средства PEUGEOT BOXER 2008 г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер (VIN) VFYCBMFB11411716 ПТС <адрес>. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 21.08.2018г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 14.03.2017г. в меньшем чем предусмотрено графиком размере.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Дроздова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки, как несоразмерной нарушению обязательства. Пояснила, что кредит платить не отказывается, допустила просрочки платежей, так как в связи с первоначально отзывом лицензии не принимались платежи по кредиту с ноября до февраля 2017г., а затем в связи с банкротством у Банка изменились реквизиты. Кроме того она с мая 2017г. года выплатила по кредиту <данные изъяты>, о чем предоставила чек-ордера. Просила отсрочить исполнение решения в части обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль на год, предоставить рассрочку выплаты задолженности на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен Кредитный договор №АКк №, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 28.08.2018г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых под залог транспортного средства PEUGEOT BOXER 2008 г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <адрес>. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 21.08.2018г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика.

Согласно выписке по счету Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 14.03.2017г. в меньшем чем предусмотрено графиком размере.

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на 27.04.2017г. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица Дроздова Т.А. с расчетом суммы задолженности не согласилась, суду пояснила, что с ноября 2016 года по февраль 2017 года не было возможности оплатить задолженность по кредиту по вине банка, так как на указанные в договоре реквизиты платежи не принимались, новые реквизиты для оплаты задолженности ей прислали только в июле 2017 года, ранее она их узнала из интернета, на сайте Банка, в настоящее время производит платежи по кредиту в размере 20000 рублей ежемесячно, т.е. в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, с момента подачи в суд искового заявления ею оплачена задолженность на сумму <данные изъяты>, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В доказательство произведенных платежей ответчиком суду предоставлены приходный ордер № от 12.05.2017г. на сумму <данные изъяты>; чек ордер № от 08.06.2017г. на сумму <данные изъяты>; чек ордер № от 17.07.2017г. на сумму <данные изъяты>; чек ордер № от 10.08.2017г. на сумму <данные изъяты>; чек ордер № от 11.09.2017г. на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, на которых в соответствии с заявлением-анкетой Банком выдан кредит истице путем заключения договора присоединения, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2,3 Заявления в случае, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита. В соответствии со ст. 348 ГК РФ договором (Условиями предоставления кредита) между Банком и Заемщиком предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору, обеспеченному залогом (п.2.3.1 Условий) – т.е. исходя их буквального прочтения положений договора- в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного. Поскольку договором предусмотрено иное, то положения п.3 ст.348 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», зимой 2017 года были проблемы с платежами по кредитам «АйМаниБанк», за истицу кредит платила Свидетель №1, с ней также были проблемы с отправкой денег 2 раза точно, может больше, платежи не проходили – в программе появлялось сообщение «отозвана лицензия», когда реквизиты набирала по предыдущим платежным документам истицы – выходило сообщение «по данным реквизитам невозможно принять платеж», а в другой системе пробовала проводить платеж – появлялось сообщение «нет такого поставщика». Потом истица указала определенный порядок набора реквизитов платежа (ей тоже кто-то подсказал) и весной платежи стали проходить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является дочерью ответчицы, платежи по кредиту производила она, с ноября 2016 года по февраль 2017 года платить не получалось, так как у банка отозвали лицензию, в ноябре получилось заплатить <данные изъяты>, но они вернулись на карту мужа (платила с нее). В марте стало получаться платить без лицензии, Бадрутдинова записала способ оплаты на квитанции и она (свидетель) с этой квитанцией ходила в банк.

Как следует из представленных ответчицей скриншотов с сетевого ресурса https://zanimayonlayn.ru/vopros-otvet/otozvali-litsenziyu на форме с 31.10.2016г. по 25.12.2016г. велось обсуждение ситуации с платежами по кредитам в ООО КБ «АйМаниБанк». Из которого усматривается, что в указанный период имелись проблемы с внесением платежей по кредиту, связанные с отсутствием в открытом доступе актуальных реквизитов для внесения данных платежей.

Как следует из скриншотов с официального сайта ООО КБ «АйМаниБанк» в сети Интернет, 26.01.2017г. на данном сайте в связи с признанием Банка банкротом были опубликованы реквизиты, действующие с 06.02.2017г. для оплаты кредитов заемщиками ООО КБ «АйМаниБанк», разъяснен порядок осуществления платежей.

Таким образом, суд полагает, что платеж по кредиту Дроздовой Т.А. в январе 2017г. не внесен в отсутствие ее вины. Вместе с тем, бесспорных доказательств отсутствия возможности оплатить кредит по размещенным на сайте ООО КБ «АйМаниБанк» реквизитам с февраля 2017г. ответчицей не представлено. В феврале 2017г. платеж не вносился, в марте 2017г. платеж ответчицей внесен в меньшем, чем предусмотрено графиком размере (<данные изъяты>), затем в апреле платеж не вносился – в отсутствие уважительных причин. С мая 2017г. платежи вносились в установленные графиком сроки. При внесении платежа в октябре 2016г. допущена просрочка на 10 дней (по графику 21.10.2016г., а фактически 31.10.2016г.).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ответчицей не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушения допущены по 4 периодическим платежам. В связи с чем у Банка имеются основания как для досрочного требования всей суммы задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчик Дроздова Т.А. не согласилась с размером неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагая их чрезмерными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер полной стоимости по кредиту 22,53 % годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, также суд учитывает временное затруднительное имущественное положение заемщика, возникшее не по его вине. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, сумма задолженности Дроздовой Т.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» с учетом произведенных платежей составит: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца частично и взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Дроздовой Т. А. задолженность по кредитному договору №АКк <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12940 рублей на основании платежного поручения № от 10.05.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет госпошлины должен быть следующим (<данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела. Наложен арест на автомобиль марки PEUGEOT BOXER 2008 г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер (VIN) VFYCBMFB11411716 ПТС <адрес>, принадлежащий Дроздовой Т. А., ГИБДД МУ МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В судебном заседании ответчица Дроздова Т.А. просила отсрочить исполнение решения в части обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, предоставить рассрочку выплаты задолженности на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением, а также учитывая, что она в настоящее время своевременно и большем размере вносит платежи по кредиту.

Согласно справке УПФР в <адрес> края (межрайонное) от 23.03.2017г. Дроздовой Т.А. установлен размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно копии налоговой декларации за 9 мес. 2019 года Дроздова Т.А. обязана уплатить сумму единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период в размере <данные изъяты> с дохода за 9 месяцев <данные изъяты>, что составит за вычетом налога <данные изъяты>

Согласно копии направления пациента КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ответчица направлена в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии». Согласно выписке из истории болезни ФИО1 рекомендовано медикаментозное лечение.

Согласно копии свидетельства о рождении 1-БА № на иждивении Дроздовой Т.А. находится дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение должника, ее заболевания, а также регулярную уплату ответчицей с мая по сентябрь ежемесячно платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у ответчицы возможности ежемесячного внесения платежей в таком размере, суд полагает рассрочить исполнение решения суда о взыскании с Дроздовой Т.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 28.08.2013г. №АКк <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Также, учитывая предоставление рассрочки по уплате долга, отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 28.08.2013г. №АКк 60/2013/02-02/43145: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер <данные изъяты> ПТС <адрес>, принадлежащее Дроздовой Т.А., на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Т. А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 28.08.2013г. <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 28.08.2013г. №АКк 60/2013/02-02/43145: транспортное средство – автомобиль PEUGEOT BOXER 2008 г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер (VIN) VFYCBMFB11411716 ПТС <адрес>, принадлежащее Дроздовой Т. А..

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Рассрочить исполнение решения суда о взыскании с Дроздовой Т. А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 28.08.2013г. №АКк 60/2013/02-02/43145 в сумме <данные изъяты>

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 28.08.2013г. №АКк 60/2013/02-02/43145: транспортное средство – автомобиль PEUGEOT BOXER 2008 г.в., цвет белый, двигатель №PS№, идентификационный номер (VIN) VFYCBMFB11411716 ПТС <адрес>, принадлежащее Дроздовой Т. А., на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 14.10.2017г.

Судья:     Е.В. Головина

Копия верна: Судья: