Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2017 ~ М-1767/2017 от 26.04.2017

Дело №г.

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой     А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Шишова В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она работала в ООО «Фактор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с октября 2015 года в должности старшего продавца в магазине Zolla «ТЦ Ногинск» по адресу: <адрес>, участок №. При увольнении ей была выплачена заработная плата не в полном объеме, а именно на <данные изъяты>. меньше. При выплате заработной плате ей была представлена ведомость в которой была указана меньшая сумма, чем та, которую она должна была получить. Расчетный листок ей на руки не выдавали. В приказе о премии, она не расписывалась.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседание истец Шишова В.Ю. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно просила суд взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, дополнительно пояснив, что в ведомостях, представленных ответчиком, стоит ни ее подпись, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. она должна была получить на руки заработную плату в сумме 26871 руб., по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расчет заработной платы производила управляющая магазином Широких К.А. По ведомостям, которые были предоставлены ей и по которым она получала заработную плату, были указаны совсем другие суммы. По первой ведомости она Шишова В.Ю. получила <данные изъяты> по второй- <данные изъяты>. Таким образом, ей не доплатили <данные изъяты>.

    В судебном заседание представитель ответчика ООО «Фактор» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых все, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены ей в полном объеме, что подтверждается ее подписью в представленных ими ведомостях (л.д.26).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Шишова В.Ю. работала в ООО «Фактор» с ДД.ММ.ГГГГ. В должности продавца-кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца в магазине Zolla Ногинск «Ногинск», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Шишовой В.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(по собственному желанию) <данные изъяты>

    Истец Шишова В.Ю. считает, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме.

    Как усматривается из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шишовой В.Ю. было получено <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

    Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шишовой В.Ю. было получено <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

    Как усматривается из объяснений истца Шишовой В.Ю. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено <данные изъяты>., а по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

    По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно- криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно заключению которой подписи, расположенные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе в 1 строке и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе в 7 строке, выполнены, вероятно, не Шишовой В.Ю., а другим лицом.    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он основывает свои возражения, а именно, подтвердить факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

    Представителем ответчика суду были представлены платежные ведомости, в которых подпись о получении денежных средств, выполнены ни Шишовой В.Ю., а иным лицом.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заработная плата истцу за февраль 2017 года и март 2017 года была выплачена не в полном объеме, разница составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. – (<данные изъяты>.), то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседание истцу была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем она была указана в ведомостях, при этом подпись истца в этих ведомостях была выполнена не истцом, а иным лицом, что было подтверждено заключений судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Иск Шишовой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Шишовой В. Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

    В удовлетворении исковых требований Шишовой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: