Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33999/2020 от 09.12.2020

Судья: Васильева М.В.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года

апелляционную жалобу Гончарова В. В. на решение

Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску Гончарова В. В. и Гончаровой А.

С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о

взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаровы В.В., А.С. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений просили суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков (с учетом проведенной судебной экспертизы) в размере 203 422 рубля 46 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94 735 рублей 05 копеек; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств, в размере 2 034 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 693 рублей 98 копеек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства истцам.

Обязательства по оплате истцами исполнено в полном объеме, однако квартира передана с нарушением срока, а именно <данные изъяты>.

       При осмотре квартиры, ими был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 324 832 рубля 11 копеек.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не получены.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично, с ответчика в пользу:

- Гончарова В.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 711 рублей 23 копеек; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 15 000 рублей; неустойка за не исполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 13 750 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 239 рублей 50 копеек; штраф в размере 13 750 рублей и судебные расходы в размере 11 022 рублей 24 копеек,

- Гончаровой А.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 711 рублей 23 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 15 000 рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 13 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 239 рублей 50 копеек; штраф в размере 13 750 рублей и судебные расходы в размере 11 022 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 472 рублей 97 копеек.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Гончарова В.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12. 716 рублей.

С Гончаровой А.С. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 716 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части необоснованного снижения размера неустойки, штрафа.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и Гончаровым В.В., Гончаровой А.С. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 167 231 рубль 26 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки, при этом, Стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратилась в ООО «М-Эксперт» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

За услуги по оценке истцы оплатила денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составила 324 832 рубля 11 копеек.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на устранение строительных недостатков. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 422 рубля 46 копеек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 166, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд правомерно взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 422 рублей 46 копеек в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Оснований для изменения решения суда и взыскании штрафных санкций в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы неустоек, штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют защите прав сторон договора.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи