Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2020 ~ М-3207/2020 от 29.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ о признании незаконным и отмене решения,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне с вышеуказанным иском о признании незаконным и отмене решения. В обоснование своих требований указал, что 09.06.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение № У-20-55076/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова АВ взыскано страховое возмещение в сумме 315 795 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-20-55076/5010-007 от 09.06.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным, Маслову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер У 052 ОС 163, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № SYS 1618614667 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски - «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть». Страховая премия по Договору КАСКО составляет 14 911 рублей 97 копеек. Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Маслову А.В. транспортному средству причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащему Маслову А.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Маслову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей НП ЦНТПАБ «АВТОМИР», расположенную по адресу <адрес>. Получение Масловым А.В. направления на СТОА подтверждается его подписью в выданном направлении. Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО Масловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Маслова А.В. с требованием о включении в ремонтные воздействия элемента транспортного средства, а именно, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ (УВИ) 465/к от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в части восстановительного ремонта переднего бампера и диска переднего правого колеса в связи с отсутствием относимости данных элементов транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9879731 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №//В от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о признании заявленного события страховым случаем, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) 10134/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о начислении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в неоспариваемой части в размере 113 628 рублей 36 копеек путем получения денежных средств в кассе финансовой организации, а также о возможности доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в случае передачи Транспортного средства Страховщику в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Маслова А.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежном выражении либо выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 340 062 рубля 33 копейки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ (УВИ) 15521/к уведомило Маслова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения. Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору КАСКО Маслову А.В., в материалы дела не представлены.

Маслов АВ, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая Решение № У-20-55076/5010-007 от 09.06.2020г. по обращению Маслова АВ Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 315 795 руб., на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» oт ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55076/3020-004, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 365 руб., однако не учел тот факт, что Правилами предусмотрен расчет стоимости годных остатков ТС на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Договор SYS1618614667 заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 22.04.2019г., о получении которых имеется отметка в страховом полисе. «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные САО «РЕСО-Гарантия», являются неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.12.21 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку стоимость годных остатков Транспортного средства в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55076/3020-004 рассчитывалась не на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, данное заключение нельзя считать допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-55076/5010-007 от 09.06.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что Маслов А.В. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования в соответствии с приложенными к нему правилами страхования. В правилах страхования прописано, что в случае наступления полной гибели автомобиля выплата производится из расчета: страховая сумма за минусом стоимости годных остатков, которые остаются у владельца. В соответствии с правилами страхования стоимость годных остатков определяется с использование специализированных торгов, а в случае невозможности провести оценку с помощью торгов, применяется расчетный метод. Выплата Маслову А.В. была произведена, однако он ее не получил, так как отказывался предоставлять реквизиты. Маслов А.В. в любой момент может обратиться в страховую и получить в кассе денежные средства. При рассмотрении заявления Маслова А.В. финансовый уполномоченный назначал проведение экспертизы, экспертом было установлено, что действительно наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков должна была определяться с помощью специализированных торгов, однако эксперт определял стоимость годных остатков расчетным методом. Между тем, расчетный метод, возможет только в том случае, если невозможно реализовать автомобиль на аукционе. Перед тем как перейти к расчетному методу, эксперт должен предоставить доказательства того, что он обращался на площадку где проходят торги, однако обращение не дало положительных результатов, никто не изъявил желание приобрести поврежденное транспортное средство, только в этом случае эксперт приходит к расчетному методу. В заключении проведенном по инициативе финансового уполномоченного эксперт торги не проводил, и не мотивировал отсутствие возможности их проведения, следовательно, оценка проведенная расчетным методом противоречит условиям заключенного договора страхования. Финансовый уполномоченный, не вникая в правила страхования, вынес решение. Известно, что есть такой продукт Аудатекс, на своей площадке они организуют торги, в которых участвуют только зарегистрированные юридические лица, сервисы, автосалоны, то есть те, кто связан с автотранспортом. Тот, кто выиграл торги, обязан в течение 30 дней выкупить транспортное средство по этой цене. Просила признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертное заключение не соответствует методике Минюста и не может быть положено в основу вынесенного решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Маслова А.В. – Соболев Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что финансовым уполномоченным были правильно применены нормы права. Экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, кроме того заявитель не был лишен права ходатайствовать о повторной экспертизе, однако правом не воспользовался. Страховая компания экспертизу не оспаривает, оспаривает только порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. В том числе отсутствует достоверное подтверждение проведения САО «РЕСО-Гарантия» аукциона.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Считает доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии, с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское Экспертное Бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 18.05.2020 № У-20-55076/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Маслову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер У 052 ОС 163, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № SYS 1618614667 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски - «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть». Страховая премия по Договору КАСКО составляет 14 911 рублей 97 копеек.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Маслову А.В. транспортному средству причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Маслову А.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Маслову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей НП ЦНТПАБ «АВТОМИР», расположенную по адресу <адрес>. Получение Масловым А.В. направления на СТОА подтверждается его подписью в выданном направлении.

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО Масловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Маслова А.В. с требованием о включении в ремонтные воздействия элемента транспортного средства, а именно, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ (УВИ) 465/к от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в части восстановительного ремонта переднего бампера и диска переднего правого колеса в связи с отсутствием относимости данных элементов транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9879731 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/В от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о признании заявленного события страховым случаем, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) 10134/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Маслова А.В. о начислении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в неоспариваемой части в размере 113 628 рублей 36 копеек путем получения денежных средств в кассе финансовой организации, а также о возможности доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в случае передачи Транспортного средства Страховщику в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Маслова А.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежном выражении либо выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО. В обоснование заявленных требований Маслов А.В. предоставил САО «РЕСО- Гарантия» экспертное заключение ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 340 062 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ (УВИ) 15521/к уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения.

Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору КАСКО Маслову А.В., в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-20-55076/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 315 795 рублей, требование потребителя о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения Маслова А.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер У 052 ОС 163, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н.).

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- каковы обстоятельства страхового события (ПДТЛ, ДТП, иной вид) в результате которого повреждено ТС и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом ТС;

- какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому страховому событию;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к страховому событию;

- какой размер на восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к страховому событию, в соответствии с расценками, установленными правилами страхования КАСКО (на основании имеющихся актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов с СТОА);

- какова стоимость ТС (страховая сумма) в неповрежденном состоянии на момент страхового события согласно договора страхования КАСКО;

- наступила ли полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования КАСКО;

- какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Маслова А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 315 795 рублей. Мотивируя свои выводы, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2020г. № У-20-55076/3020-004 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 800 рублей, стоимость транспортного средства (страховая сумма) в неповрежденном состоянии на момент страхового события согласно договора КАСКО составляет 479 160 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 365 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб» (384 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/479 160 рублей (страхования сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленная п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО) *100% = 80,18%, эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования. И поскольку транспортное средство остается в собственности Маслова А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате заявителю по рассматриваемому случаю согласно условий заключенного договора КАСКО и правил страхования, составляет 315 795 рублей (479 160 рублей (страховая сумма) -157 365 рублей (стоимость годных остатков) – 6000 рублей (безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оснований для полной отмены данного решения, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о завышенном размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1618614667 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывает вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанный договор страхования № SYS1618614667 был заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования КАСКО Маслов А.В. получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил КАСКО при урегулировании заявления на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1 Правил).

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 Правил).

При этом правилами регламентирован порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а именно:

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих, реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России (п. 12.24)

Пункт 12.24 Правил КАСКО в полной мере согласуется с п. 5.3 Единой Методики ЦБ РФ, а также п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ 2018г.

Пункт 5.3. Единой Методики ЦБ РФ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой».

Пункт 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств – стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом».

Из материалов дела следует, что в заявленном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Маслова А.В. получило повреждение, стоимость устранения которых превысила 75% от страховой суммы на дату события (479 160 рублей), то есть в силу п. 12.20 Правил КАСКО наступила полная гибель транспортного средства.

Факт наступления полной гибели транспортного средства Масловым А.В. не оспаривается, также подтверждается решением Финансового уполномоченного.

Однако при вынесении решения Финансовым уполномоченным по заявлению Маслова А.В. № У-2055076/5010-007 не учтены положения условий договора страхования, а именно п. 12.24 Правил КАСКО о порядке определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленного по поручению Финансового уполномоченного стоимость годных остатков транспортного средства истца определена расчетным методом. Обоснование применения расчетного метода, без использования специализированных торгов по определению стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, заключение не содержит. И это при условии, что в распоряжение эксперта ООО «Калужское бюро экспертиз» были представлены результаты специализированных торгов AUTOonlin по реализации транспортного средства истца в поврежденном состоянии, организованных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения условий договора страхования.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков, проведенный ООО «Калужское экспертное бюро», противоречит п. 12.24 Правил КАСКО, следовательно, заключение данной организации не могло быть положено финансовым уполномоченным в основу принятого им решения. Принятое по делу У-20-55076/5010-007 решение Финансового уполномоченного нарушает права САО «РЕСО-Гарантия».

Представленное Масловым А.В. экспертное исследование в подтверждение своих доводов, выполненное ООО «Бизнес Профи», судом также не может быть принято во внимание, в качестве достоверного доказательства, поскольку также проведено путем расчетного метода, в разрез правилам страхования (ст. 12.24), предусматривающим проведения оценки стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с использования специализированных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 09.02.2020г., подготовленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» Долгополовым В.С. в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П а также в соответствии правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д.Г. № от 22.04.2019г. (действующими с 07.05.2019г.) Стоимость годных остатков была определена на основании данных специализированных торгов и аукционов AUTOonline, проведенных ООО «Аудатэкс» осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с п. 12.24 правил КАСКО регламентирующим порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что подтверждается обязывающим предложением, согласно которому наивысшее предложение о приобретении поврежденного автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего Маслову А.В. на 06.02.2020г. составило 355 000 рублей (л.д. 33).

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования и правилами страхования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения в данном случае следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора.

С учетом изложенного суд считает заключение ООО «КАР ЭКС» допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов.

Сторонами результаты проведенного исследования не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства будет определяться по данным специализированных торгов отраженных в заключении ООО «КАР ЭКС» в соответствии с которым их размер составляет 355 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает размер страховой суммы на дату события (479 160 рублей), безусловную франшизу по договору (6 000 рублей), стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов (355 000 рублей), а также отсутствие сведений о произведенной выплате страхового возмещения Маслову А.В. И поскольку транспортное средство остается в собственности заявителя, суд приходит к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате заявителю по рассматриваемому случаю согласно условий заключенного договора КАСКО и правил страхования, составляет 118 160 рублей (479 160 рублей (размер страховой суммы) -157 365 рублей (стоимость годных остатков) – 6000 рублей (безусловная франшиза).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 09.06.2020г., снизив размер страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» до 118 160 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ № У-20-55076/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Маслова АВ – изменить в части размера взысканного страхового возмещения в рамках договора КАСКО, уменьшив его до 118 160 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>