Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2017 от 10.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

12 января 2017 г.                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев жалобу единоличного исполнительного органа ГКП <адрес> «Асадо» Абрамова Д. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Абрамов Д.В., генеральный директор ГКП <адрес> «Асадо», обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Красноармейский районный суд <адрес>.

Согласно положениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду документов усматривается, что обжалуемым постановлением рассмотрено одновременно 6 административных правонарушений, совершенных ГКП <адрес> «Асадо» при осуществлении им предпринимательской деятельности на территории <адрес>, Борского, Камышлинского, Красноармейского, Нефтегорского, Пестравского, Сергиевского, Красноярского, Ставропольского, Елховского и <адрес>ов <адрес>. Поскольку юрисдикция органа, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на всю территорию <адрес>, территориальная подсудность дела определяется не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а местом совершения соответствующего правонарушения.

Согласно требованиям ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление (старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> Ш.), допущено грубое нарушение закона – вынесено 1 постановление по материалам об 11 независимых административных правонарушениях. Между тем КоАП РФ не допускает объединения нескольких дел об административном правонарушении в одно производство.

Допущенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> Ш., правонарушение, являясь само по себе основанием для исследования судом вопроса о безусловной отмене процессуального акта, делает невозможным определение в соответствии с законом суда, которому подведомственно рассмотрение жалобы, поскольку административные правонарушения, рассмотренные в обжалуемом постановлении, совершены в разных районах <адрес>, т.е. рассмотрение жалобы по каждому из них подсудно различным судам. При таких обстоятельствах единственным возможным решением является применение аналогии права, т.е. общих начал и смысла правового регулирования отношений, возникающих при реализации мер публично-правовой ответственности. Все 11 административных правонарушений сопоставимы друг с другом по характеру и степени общественной опасности. Последними по времени совершения (ДД.ММ.ГГГГ) являются административные правонарушения, совершенные на территории Красноармейского, Пестравского и <адрес>ов. Принимая во внимание, что 2 из этих 3 административных правонарушений совершены в зоне территориальной юрисдикции Красноармейского районного суда <адрес>, жалобу следует передать на рассмотрение названного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░