Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-962/2016 от 09.02.2016

Судья – Кияшко В.А. дело № 22-962/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого И. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года, которым И., <...>.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, зарегистрированного по месту пребывания (со слов): <...>, не работающему, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 27.03.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый И. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, немотивированное, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, является чрезмерно суровой, несоразмерной произведенным им действиям. Просит учесть, что, производя расчет в магазине за покупку товаров, ему не было известно о том, что пятитысячная купюра является поддельной. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие постоянной, а также временной регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Калинин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого И. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года И., <...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2016 года включительно.

27 января 2106 года И. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ и 27 января 2016 года допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.186 УК РФ.

Как видно из материалов дела, И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет постоянного места работы, то есть постоянного источника доходов, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, более того, в настоящее время, согласно материалам дела, в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области, в отношении подозреваемого И. находится уголовное дело, по которому И. нарушена избранная ему мера пресечения. Также место изготовления поддельных купюр и лица, причастные к этому не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И. с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого И., кроме заключения под стражу, в связи с чем, суд нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Документальные доказательства наличия у подозреваемого постоянной или временной регистрации на территории Крымского района Краснодарского края, как об этом указывается в апелляционной жалобе, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года, которым И., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 27.03.2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: