Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-4186/2012;) ~ М-3310/2012 от 09.08.2012

дело № 2-150/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Молтениновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Малышевой С.А. к Катениной Р.П. о сносе пристройки к дому,

установил:

Малышева С.А. обратилась в суд с иском к Катениной Р.П. о сносе пристройки к дому. В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Собственником соседнего участка при доме № является Катенина Р.П., ответчица начала строительство пристройки к доле указанного жилого дома, находящейся на земельном участке, который ей (ответчице) принадлежит. Пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, расстояние от стены дома до земельного участка истицы менее 3-х метров, не соблюдается расстояние между указанным вновь возводимым строением и жилым домом истицы, оно меньше, чем предусмотрено СНиП, это является нарушением градостроительных и противопожарных норм. При обращении в администрацию городского поселения Ашукино истице стало известно, что ответчица осуществляет реконструкцию дома на основании разрешения на строительство от 2012г., в ответе указано, что имеются нарушения градостроительного регламента. Строительные работы начались ранее. При оформлении разрешения с истицей как собственником соседнего участка и жилого дома ответчицей не согласовывалась данная реконструкция. дата в адрес ответчицы было вынесено предписание о несоблюдении строительных норм. В результате строительства пристройки нарушаются права истицы, создается угроза уничтожения её имущества, а также угроза жизни и здоровью (том 1 л.д.3).

В судебном заседании Малышева С.А., её представители по доверенности Дубовицкий А.С. и Торгашева –Цыганова О.В. иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Истица Малышева С.А. пояснила, что возведенное истцом строение нарушает её права: земельный участок сильно обесценился в связи с данной пристройкой из-за затенения по всему участку; нарушена противопожарная безопасность, её строение на участке отделано строительным материалом термопанелями, которые являются горючим материалом, противопожарное расстояние между строениями должно быть 10 м, что не соблюдено; имеется вторжение в личную жизнь, на участке нет никакого пространства, на котором можно было бы укрыться от посторонних лиц, дом ответчицы расположен очень близко, в сторону её участка направлены многочисленные лоджии, весь участок на виду, что морально давит; из-за нарушений пожарной безопасности идет угроза безопасности имущества, жизни и здоровья; предписание газовой службы, не выполнено. Ответчица осуществляет строительство нового дома, а не реконструкцию.

Представители ответчицы Катениной Р.П. по доверенности Маркин Г.Ю., Катенин Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что исковые требования необоснованны и не основаны на законе. Катенина Р.П. на основании выданного разрешения осуществляет реконструкцию жилого дома, часть дома увеличилась вдоль забора, расстояние между забором, разделяющим участки сторон, осталось прежним, какое было ранее. Предписание газовой службы касалось переноса газового ввода в дом на угол дома, что в настоящее время решается, никаких штрафных санкций газовая служба на Катенину Р.П. не налагала.

Третьи лица - Романенков М.А., Константинова Н.А., представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом.

Эксперт Г. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что ответчицей осуществляется реконструкция жилого дома, разрешение на реконструкцию получено, строение угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан не создает, имеется нарушение санитарных норм, так как не соблюдена трехметровая зона до разделяющего забора. Не соблюдение данной нормы никакой угрозы не представляет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснение эксперта, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Малышева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» (том 1 л.д.5, 7).

Катенина Р.П. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м и ... долей дома, расположенных <адрес>, право собственности зарегистрировано, вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» (л.д.том 1 л.д.14, л.д.137).

Совладельцами жилого дома №12 являются Романенко М.А и Константинова Н.А. (третьи лица) (том 1 л.д.143, 144).

дата Катениной Р.П. выдано разрешение на строительство, согласно которому администрация городского поселения Ашукино разрешила ответчице реконструкцию доли индивидуального жилого дома № по указанному выше адресу (том 1 л.д.93).

Постановлением Главы администрации п.Ашукино №128 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего Катениной Р.П. (том 1 л.д.94-97, л.д.98).

В материалы дела представлен рабочий проект индивидуального жилого дома №12 (том 1 л.д.258-275).

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлено заключения специалиста Х.., согласно которому реконструкция жилого дома № по указанному выше адресу производится в соответствии с проектной и технической документацией (разрешение на строительство и проект), строительные работы произведены в границах фундамента старого строения, строение не представляет опасность для жизни и здоровья граждан (том 1 л.д.75-84).

Хомутов Е.Б. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что по специальности он инженер-строитель, имеет высшее техническое образование, стаж работы 40 лет, свои выводы, изложенные в заключении поддержал (том 1 л.д.290-292).

С целью проверки доводов истца по ходатайству стороны Малышевой С.А. определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.294-295), производство которой поручено эксперту Г. Экспертом в присутствии сторон произведено обследование, установлено, что спорное строение возведено в основных конструктивных элементах дома – фундаменты, стены, перекрытия, кровля, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами. Имеется разрешение на строительство, которое разрешает реконструкцию дома № в границах градостроительного плана, где предусмотрена площадь застройки в границах прежнего строения и предусматривает увеличение габаритов застройки с отступами от соседних границ в 3м. Фактически площадь застройки дома не соответствует градостроительному плану в части приближения зоны застройки выходящей за пределы предыдущего строения на 1,8 м против 3-х м, установленных разрешением. Противопожарные нормы рассматриваются в рамках соответствия «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», где таб. 11 регламентирует безопасную удаленность кирпичного здания с ж/б перекрытиями от существующих строений (обложенного кирпичом деревянной пристройки лит.Б1 истца) как 8м (между строениями 2 группы и строением 4 группы), что фактически соблюдено. Рабочий проект строения не соответствует утвержденному градостроительному плану по конфигурации разрешенной площади застройки и соблюдению отступов от внешних границ. Возведенное строение ответчиком соответствует концепции Рабочего проекта по планировке помещений, параметрам конструктивных несущих элементов. Строение истца располагается с южной стороны земель истца, поэтому влияние данного строения на инсоляцию земель истца значительное. Эксперт, сделав соответствующие расчеты по данному вопросу, пришел к выводу, что продолжительность затененности участка истицы 6,6 час., и согласно действующим нормативам является достаточной для нашей широты (том 2 л.д.1-9).

Эксперт Г. был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал своё заключение в судебном заседании. Как пояснил эксперт Катениной Р.П. осуществлена реконструкция строения. Нарушение санитарных норм по расстоянию от здания до забора не влечет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан. Нормы, которые ранее регулировали вопросы, связанные с соблюдением противопожарных расстояний, предусмотренных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время утратили силу, но расстояние между строениями истца и ответчика, согласно действующих ранее норм соблюдено, о чем указано в экспертном заключении.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из выше приведенной нормы следует, что строительство это создание объектов, а реконструкция изменение параметров существующего строения, о чем указал и эксперт Г. в судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истицы о том, что Катенина Р.П. осуществляет строительство, не получив на это соответствующего разрешения.

Обстоятельства, изложенные в письме на имя Дубовицкого А.С. Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования ни чем не подтверждены, в ответе приведена ссылка на СП 30-102-99, и указано на нарушения расстояния от здания до забора, о чем говорил эксперт, указав на нарушение санитарных норм.

Эксперт пояснил, что противопожарные расстояния между строениями, расположенных на соседних участках нормировались «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» и в настоящее время эти нормы утратили силу.

Согласно ч. 3 ст.75 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Указанная статья 75 утратила силу (Федеральный закон от дата N 117-ФЗ).

Сторона Малышевой С.А. не согласилась с выводами эксперта, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на не компетентность эксперта. Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Г., его объяснений в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт, провел экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, он обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждается копией диплома об окончании Харьковского инженерно-строительного института по специальности промышленное и гражданское строительство, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что Катениной Р.П. осуществляется реконструкция занимаемой ею части домовладения №, находящегося в долевой собственности, на проведение получено разрешение, при проведении реконструкции нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан не имеется, существующее затенение участка истицы является допустимым, что подтверждается заключением эксперта. Доводы истицы о том, что в связи с возведенной пристройкой ответчицы её земельный участок обесценился, и имеется вторжение в её личную жизнь, поскольку строение ответчика многочисленными лоджиями обращено в сторону участка истицы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение реконструкции осуществляется на основании полученного разрешения, то есть в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке ответчицы отведенном для целей строительства. Ссылка Малышевой С.А. на то, что в адрес Катениной Р.П. газовой службой было вынесено предупреждение, которое до настоящего времени не исполнено, не принимается судом во внимание. Из копии предупреждения от дата на имя владельца дома № следует, что на территории владения участка № проходят действующие газопроводы низкого давления, не соблюдается охранная зона действующего газопровода, предложено явиться в газовую службу для согласования строительства в охранной зоне газопровода, в данном предупреждении о какой-либо угрозе, опасности в отношении совладельцев дома и смежных землепользователей не указано. Как пояснил представитель ответчицы, данное предупреждение касалось переноса газового ввода в дом на угол дома, что в настоящее время решается, никаких штрафных санкций газовая служба на Катенину Р.П. не налагала.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца Малышевой С.А. лежит обязанность представить доказательства нарушения её прав.

С учетом приведенной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск     Малышевой С.А. к Катениной Р.П. о сносе пристройки к дому оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...