Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-900/2012 от 14.05.2012

Дело № 33-900

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Георгиновой Н.А.

секретаря Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Т.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондраткова Н.Л. к Каюмову Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Т.Н. в пользу Кондраткова Н.Л. <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондраткову Н.Л. отказать.

Взыскать с Каюмова Т.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратков Н.Л. первоначально обратился в суд с иском к Самарину А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Каюмовым Т.Н. <дата> был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком действия с <дата> по <дата> с выплатой процентов ежемесячно в сумме <...> рублей исходя из ставки <...> годовых.

Денежные средства по договору займа Каюмов Т.Н. передал Самарину А.Г., о чем имеется дополнительная расписка в договоре займа. Каюмов Т.Н. взял в долг у него деньги для последующей передачи их Самарину для покупки коленчатого подъемника. Поскольку он на тот момент Самарина А.Г. знал плохо, поэтому согласился на заключение договора займа только с Каюмовым Т.Н., ввиду того, что Каюмова Т.Н. он знал давно, и у них сложились дружеские отношения.

Каюмов Т.Н. составил договор займа с графиком выплаты процентов, в соответствии с которым Каюмов Т.Н. обязался возвратить ему проценты за пользование займом равными долями в размере <...> рублей ежемесячно в срок до <дата>

В период с апреля по июнь <дата> оплата установленных договором займа процентов производилась регулярно, а с июля <дата> стали допускаться просрочки платежа. Последний раз ему были выплачены проценты в августе <дата>

Указывал, что надлежащим ответчиком является Самарин А. Г., так как все денежные средства по расписке, являющейся неотъемлемой частью договора, Каюмов Т.Н. передал Самарину А.Г.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Самарина А.Г. в его пользу денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование займом в сумме <...> рублей.

После уточнения исковых требований истец, просил суд произвести замену ответчика Самарина А.Г. на ответчика Каюмова Т.Н. Самарина А.Г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не изменяя оснований заявленных требований, просил суд взыскать с Каюмова Т.Н. в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма основного долга; <...> рублей – проценты за пользование займом за 8 месяцев из расчета <...> годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каюмовым Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не дано должной оценки тому обстоятельству, что денежные средства Кондратковым Н.Л. были переданы непосредственно Самарину А.Г., потому они и подлежали ко взысканию именно с Самарина А.Г.

Считает, что договор займа является недействительной сделкой, так как денежных средств он от Кондраткова Н.Л. не получал, что также подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Не дано судом оценки и тому факту, что Самарин А.Г., получив денежные средства от Кондраткова Н.Л. внес их по договору займа в ООО «<...>», что также свидетельствует о том, что именно он распорядился этими денежными средствами. Не было учтено судом и то, что Самарин А.Г., получив денежные средства, использовал их не нате цели, в соответствии с которыми он давал обязательство, подписывая расписку.

Указывает, что не имеет значения и то обстоятельство, что именно им производилось гашение процентов перед истцом, так как он вносил Кондраткову Н.Л. денежные средства от имени Самарина А.Г.

В жалобе ссылается также и на то, что в момент заключения сделки, в силу своего состояния здоровья он не понимал значения своих действий. Указывает, что он не осознавал своих действий и при рассмотрении дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Каюмова Т.Н., возражения Кондраткова Н.Л. и Самарина А.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <дата> между Кондратковым Н.Л. и Каюмовым Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем (Кондратковым Н.Л.) заемщику (Каюмову Т.Н.) был предоставлен заем в сумме <...> рублей на срок до <дата> под <...> годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов установлена ежемесячно в сумме <...> рублей, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Срок займа исчисляется с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику с <дата>

В соответствии с договором займа и графиком уплаты процентов за пользование займом, Каюмов Т.Н. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение начисленных процентов за пользование займом равными платежами в сумме <...> рублей, в следующем порядке: <дата>, <дата> <дата>., <дата> <дата>., <дата> <дата> г., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>

В подтверждение полученных денежных средств Каюмов Т.Н. обязуется дать Кондраткову Н.Л. расписку (п. <...> договора займа).

Пунктом <...> договора займа от <дата> предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов (<...>).

При разрешении спора судом было установлено, что Каюмов Т.Н. не писал Кондраткову Н.Л. расписку о получении денежных средств.

Вместе с тем, по делу установлено, что Каюмовым Т.Н. на оборотной стороне договора займа была написана расписка о том, что он передает Самарину А.Г. денежные средства в размере <...> рублей с целью внесения последним денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» по договору займа от имени Самарина А.Г. для приобретения подъемника для нужд организации, стоимостью <...> рублей, возврат указанных денежных средств с учетом <...> ставки за пользование данными денежными средствами определен сторонами, согласно принятого соглашения от <дата> в срок до <дата> (<...>).

Из представленного графика уплаты процентов за пользование займом по договору займа от <дата> следует, что именно Каюмов Т.Н. в период с <дата> по <дата> своевременно производил уплату процентов за пользование займом, а, начиная с июля <дата> допустил просрочку платежа за июль <дата>, уплатив проценты за июль только в августе <дата> После чего каких-либо выплат им не производилось (<дата>).

То обстоятельство, что подписи в расписке на оборотной стороне договора займа от <дата>, как и подписи в самом договоре займа, являются подлинными, не оспаривались в ходе судебного заседания ни самим Каюмовым Т.Н. ни третьим лицом Самариным А.Г.

Более того, в подтверждение исполнения достигнутой между Каюмовым Т. Н. и Самариным А. Г. договоренности о внесении Самариным полученных от Каюмова Т.Н. денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>», Самариным А.Г. был представлен договор займа между ним и ООО «<...>» от <дата>

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что на основании договоров займа от <дата> и <дата>, заключенных между Самариным А.Г. и ООО «<...>», Самариным А.Г. был предоставлен заем ООО «<...>» по двум договорам в общей сумме <...> рублей, т.е. непосредственно после заключения договора займа между Каюмовым и Кондратковым (<...>).

Установив изложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание, что Каюмовым Т.Н. не оспаривался договор займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от <дата>., заключенный между Кондратковым Н.Л. и Каюмовым Т.Н., является реальной сделкой, несмотря на отсутствие расписки Каюмова Т.Н. о получении денежных средств, и правильно взыскал с Каюмова Т.Н. в пользу Кондраткова Н.Л. сумму займа с процентами на момент разрешения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы Каюмова Т.Н. о том, что судом при разрешении спора не дано должной оценки тому обстоятельству, что денежные средства Кондратковым Н.Л. были переданы непосредственно Самарину А.Г., потому они и подлежали ко взысканию именно с Самарина А.Г. Судом при разрешении настоящего спора было достоверно установлено, что договорные отношения возникли именно между Кондратковым Н.Л. и Каюмовым Т.Н., именно последним и были взяты по договору займа денежные средства. Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ была дана должная оценка представленным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия полностью согласна.

В связи с вышеизложенным, не влекут отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы Каюмова Т.Н. о том, что Самарин А.Г., получив денежные средства от Кондраткова Н.Л., внес их по договору займа в ООО «<...>», что также свидетельствует о том, что именно он распорядился этими денежными средствами. Кроме того, как видно из материалов дела, учредителем ООО «<...>» является ФИО12, а директором Каюмов Т.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>

Не влияющим на обоснованность выводов суда является и довод апелляционной жалобы Каюмова Т.Н. о том, что что не имеет значения и то обстоятельство, что именно им производилось гашение процентов перед истцом, так как он вносил Кондраткову Н.Л. денежные средства от имени Самарина А.Г., поскольку данное обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что именно между истцом и ответчиком по делу был заключен договор займа.

Не влечет отмены решения суда утверждение в жалобе Каюмова Т.Н. о том, что как на момент совершения займа, так и при рассмотрении дела в суде он в силу имеющегося заболевания, не понимал сути происходящего, поскольку решение суда постановлено исходя из имеющихся в деле письменных доказательств. Кроме того, Каюмову Т.Н. судом в соответствии со ст.12 ГПК РФ предлагалось заявить встречные требования о признании договора займа недействительным, при этом в ходе судебного заседания по делу Каюмов Т.Н. никогда не ссылался на невозможность участия в судебном заседании в силу состояния здоровья.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Т.Н. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи