Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2020 ~ М-1724/2020 от 12.10.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002603-65

№ 2-1718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Натальи Владимировны к Михолап (--) Диане Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Трутнева Н.В. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Михолап --) Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере -- руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере --

В обоснование исковых требований истцом указано, что -- ФИО11 вышел к ФИО7, супругу Трутневой Н.В. с предложением приобрести у него за -- руб. транспортное средство --, категории С, номинальным собственником которого являлся ФИО4-- между Трутневой Н.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель принял и оплатил транспортное средство - -- --, категория С, -- По устной договоренности между ФИО7 и ФИО11 расчет за данное транспортное средство в размере -- производился путем перевода -- и -- по -- с карты Трутневой Н.В. на карту Михолап Д.В. – племяннице ФИО8 с указанием в сообщении --. переданы лично через ФИО9 – --», которым руководил ФИО8 После оплаты всей суммы ФИО9 передала Трутневой Н.В. подлинные документы на автомобиль и заполненный договор купли-продажи с подписью ФИО4 В -- транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД на имя Трутневой Н.В. как нового собственника. -- Свободненским городским судом -- по делу -- по иску Трутневой Натальи Владимировны к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля --, категории С, --, а также по встречному иску ФИО4 к Трутневой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, сделки купли-продажи транспортного средства - недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от -- признан недействительным и возврате транспортного средства --, категория --, --, ФИО4 В настоящее время решение вступило в законную силу. -- в адрес Михолап (--) Д.В. была направлена претензия с просьбой оплатить --., которую ответчик оставил без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец Трутнева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представители истца также в судебное заседание не явились, выразив согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие, поддержав иск в полном объёме по доводам искового заявления, а также изложенным в дополнительно представленных письменных пояснениях на возражения ответчика.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании поддержав доводы искового заявления в полном объёме, пояснив, что все вопросы имущественных прав с бывшей супругой Трутневой Н.В. между ними урегулированы, в том числе в брачном договоре, на взыскиваемые истцом денежные средства он не претендует.

Ответчик Михолап (--) Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заблаговременно, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против предъявленных требований, указав, что не признает их в полном объёме. В письменном отзыве указала, что решением Свободненского городского суда от -- сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля -- категории --, заключенная между Трутневой Н.В. и ФИО4 признана недействительной. Между нею (ответчиком) и Трутневой Н.В. не существовало никаких обязательств, в том числе касательно автомобиля --, данный автомобиль не принадлежит ФИО11, собственником -- г. является ФИО4 Она (ответчик) является и была -- индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с торговлей автозапчастями, узлами и агрегатами, поэтому предполагает, что деньги переводились на приобретение запчастей. Указание Трутневой Н.В. при переводе --» не может свидетельствовать, что это оплата за автомобиль, тем более, что -- – японская автомобильная компания, имеющая целый модельный ряд автомобилей, а у Трутневой Н.В. имеется в собственности автомобиль такой же марки.

Третьи лица: ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. ФИО11 в письменном заявлении указал, что обстоятельства, указанные истицей не подтверждает.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса ввиду отсутствия обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительных причин своей неявки.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на стороне истца.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение лицом вещей (включая деньги).

Обогащением за счет другого лица, порождающим правовые последствия, в соответствии со ст. 1102 КФ РФ, является получение приобретателем обогащения с причинением ущерба (без встречного предоставления) для имущественной сферы такого лица.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества является необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Трутневой Н.В. в адрес Михолап Д.В. перечислены денежные средства в размере -- двумя платежами -- и -- по --. с указанием в сообщении назначения платежа: --».

Также судом установлено, что вступившим в силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- по гражданскому делу -- -- по иску Трутневой Натальи Владимировны к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля -- также по встречному иску ФИО4 к Трутневой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, сделки купли-продажи транспортного средства - недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, постановлено:

отказать в удовлетворении иска Трутневой Натальи Владимировны к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля --

Удовлетворить встречный иск ФИО4 к Трутневой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля, принадлежащего Трутневой Н.В. на праве собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Признать незаключенным договор от -- между Трутневой Натальей Владимировной и ФИО4 купли-продажи транспортного средства - автомобиля --

Признать недействительной сделку от -- между Трутневой Натальей Владимировной и ФИО4 купли-продажи транспортного средства - автомобиля --

Обязать Трутневу Наталью Владимировну возвратить ФИО4 транспортное средство - автомобиль --

Указано на то, что данное решение является основанием для возвращения ФИО4 транспортного средства - автомобиля --

Судом по указанному гражданскому спору в решении указано, что Трутневой Н.В. не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что между ней и ФИО4 совершалась сделка и заключался письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, что стороны договаривались непосредственно друг с другом о купле-продаже автомобиля, согласовывали цену продаваемого автомобиля, а также что ФИО4 получил от покупателя Трутневой Н.В. деньги за проданный автомобиль, нет доказательств тому, что договор исполнялся Трутневой Н.В. (поступала оплата на счёт продавца ФИО4) и это исполнение было принято продавцом. В данном случае, т.к. сделка признана недействительной, она не повлекла юридических последствий, и Трутнева Н.В. обязана возвратить ФИО4 спорный автомобиль. Требований о возмещении стоимости автомобиля ФИО4 к Трутневой Н.В. не предъявляет.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- по данному гражданскому делу указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Трутневой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от -- апелляционное определение Амурского областного суда от -- указанное решение суда по данному гражданскому делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Трутневой Н.В. – без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения суда по указанному делу -- Трутнева Н.В. в адрес Михолап (--) Д.В. направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные в счет транспортного средства --

На момент вынесения решения суда ответчик добровольно заявленную ко взысканию денежную сумму истцу не перечислил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии чеков операций перевода Сбербанк онлайн за -- и -- с указанием владельца личного кабинета «Наталья Владимировна Т.» получателя – «Диана Вадимовна М.» на сумму --. каждый, всего на общую сумму -- в сообщении получателю указано: «--».

Тогда как ответчиком в обоснование своих доводов, приведенных в возражениях о том, что Трутнева Н.В. возможно приобретала у ответчика как индивидуального предпринимателя запчасти для автомобиля FUSO, надлежащие допустимые доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в частности, договор, чек-факртура и другие документы, предусмотренные правилами бухгалтерского учета, не представлены.

В связи с чем соответствующие возражения Михолап (--) Д.В. судом отклоняются.

Таким образом, у суда при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства переведены Трутневой Н.В. в пользу Михолап (--) Д.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, фактически без встречного предоставления, имеются все основания сделать вывод, что у ответчика не имелось законных оснований для получения спорных денежных сумм от истца, что является неосновательным обогащением.

Соответственно условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ, суд полагает установленными.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений, приведенных стороной ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку довод стороны истца о неосновательном обогащении нашёл своё подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями третьего лица на стороне истца – Трутнева Л.И., и не опровергнут допустимыми доказательствами стороной ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из указанной истцом цены иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трутневой Натальи Владимировны к Михолап (--) Диане Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михолап (--) Дианы Вадимовны в пользу Трутневой Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере -- коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 30.12.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________