Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Рябоконь И.Ф. УИД 10RS0011-01-2021-010080-49

Судебный участок №15 г.Петрозаводска № 12а-632/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

6 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кондопожского района на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копейкина А. С.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 4 июня 2021 г. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 г. и иные материалы дела в отношении Копейкина А.С., привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены в прокуратуру Кондопожского района на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким определением не согласен заместитель прокурора Кондопожского района Изосин А.А., в протесте просит его отменить, направить дело мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу. Указывает, что при направлении повестки о вызове директора ООО ЧОО «Патриот» Копейкина А.С. для дачи объяснений ему, как должностному лицу, в самой повестке, факт получения которой подтвержден и не оспаривается, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства ввиду неявки надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении директора ООО ЧОО «Патриот» Копейкина А.С. производства по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление было вынесено и составлено в отсутствие данного лица. Указанное обстоятельство подтверждается как содержанием текста самого постановления, так и пунктом 4 резолютивной части постановления, в котором указано о необходимости направления копии указанного постановления директору ООО ЧОО «Патриот» Копейкину А.С. (в случае явки привлекаемого лица постановление вручается лично). К материалам постановления приложен реестр почтовых отправлений от 24 мая 2021 г., в котором имеются сведения о направлении постановления директору ООО ЧОО «Патриот» Копейкину А.С. (ШПИ 18622055074493 (в реестре опечатка, лишняя последняя цифра «6»), следовательно, установленная частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению привлекаемому к ответственности лицу копии постановления с содержащимися в нем разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок исполнена надлежащим образом. Неуказание в вынесенном заместителем прокурора Кондопожского района постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Патриот» Копейкина А.С. сведений о том, что привлекаемое лицо на его составление не явилось, является несущественным недостатком. Таким образом, доводы оспариваемого определения являются несостоятельными и опровергаются самим постановлением и материалами, приложенными к постановлению. Следовательно, оснований для возвращения материалов в прокуратуру района не имелось, оспариваемое определение является незаконным.

Кроме того, заместитель прокурора Кондопожского района просит восстановить пропущенный срок подачи протеста, поскольку определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 г. аналогичный протест был возвращен, поскольку был подписан электронной цифровой подписью.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заместитель прокурора Кондопожского района просил провести судебное заседание в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив доводы протеста и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для обжалования, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии определения по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов протеста и реализации права на судебную защиту, с учетом представленных по делу доказательств, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 г., предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Патриот» Копейкина А.С. с прилагаемыми к нему материалами.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что вышеуказанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы дела необходимо возвратить для устранения следующих недостатков: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не содержит сведений о том, что привлекаемое лицо на его составление не явилось; а также отсутствуют сведения о направлении Копейкину А.С. копии данного постановления.

Однако, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого определения мирового судьи следует, что Копейкин А.С., будучи извещенным о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38-40), при его вынесении не присутствовал. Неуказание об этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном недостатке такого постановления.

При этом, накануне, 20 мая 2021 г. защитник ООО ЧОО «Патриот» Смирнов И.С. знакомился с материалами дела, давал объяснения и просил решить вопрос о возбуждении производства по делу в отсутствие представителя общества (л.д.40-48).

Кроме того, вопреки выводам мирового судьи копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 г., предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Патриот» Копейкина А.С. была направлена в адрес последнего, о чем представлены соответствующие списки почтовых отправлений от 24 мая 2021 г. (л.д. 61-88).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, определение мирового судьи от 4 июня 2021 г. подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копейкина А. С. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова