Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4185/2021 ~ М-3178/2021 от 12.04.2021

УИД №72RS0014-01-2021-006303-68

Дело №2-4185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 14 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

с участием представителя истца Вередина Е.В.,

представителя соответчика САО «ВСК» Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Онищука Евгения Владимировича к ООО «Зетта Страхование», САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование», САО "ВСК" с учетом уточненных исковых требований от 14.07.2021 года материальный ущерб в размере 61 195,00 рублей, штраф, неустойку с 01.09.2020 года по 14.07.2021 года в сумме 193 988, 15 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 438,08 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2020 года около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, принадлежащем ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ и а/м <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель автомобиля №, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключению № от 08.08.2020 г. ООО <данные изъяты> составил с учетом износа и допустимого округления составляет 42 700 рублей, без учета износа 59 695 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей, всего 61 195,00 рублей, после чего истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность ОСАГО - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, с формулировкой: полис ОСАГО XXX № не был заключен, после чего обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком, которые так же ему отказали, после чего истец обратился с претензиями в страховые компании, ответчиками они были оставлены без удовлетворения, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного, которая отказала истцу в удовлетворении требований к страховщику. При обращении в службу финансового уполномоченного истцом были предоставлены фотографии полиса ОСАГО а/м <данные изъяты>, принадлежащем ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ и согласно открытой информации на официальном интернет-сайте ГИБДД РФ <данные изъяты>. автомобиль с VIN-номером № является автомобилем <данные изъяты> однако в решении службы финансового уполномоченного указано, что по договору ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 1111, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, страхователем и собственником является ФИО1, то есть служба финансового уполномоченного никакими проверками автомобиля и полиса ОСАГО не занималась. Считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и «деятельность» службы финансового уполномоченного незаконными и грубо нарушающими его законные права и интересы, поэтому имеет право на неустойку, а так же компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», так как истцом на протяжении длительного периода было потрачено много времени и сил на ведение безрезультатных переговоров с ответчиком, по отстаиванию и восстановлению своих законных прав. Из-за возникшей ситуации у истца ухудшился сон, пропал аппетит, начались головные боли. Истец вынужден переживать нравственные страдания из-за незаконных действий страховщика. Так как автомобиль требует ремонта и им невозможно пользоваться, истец в период пандемии COVID-19 вынужден пользоваться общественным транспортном, подвергая риску быть зараженным от потенциальных носителей вируса себя и членов своей семьи, поскольку невозможно пользоваться личным автомобилем.

Судом в качестве соответчика 2 июня 2021 года были привлечены САО "ВСК". Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчика САО "ВСК" в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв в котором просили в иске отказать.

Третьи лица Онищук Г.Р., Максимов Г.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29 июля 2020 года около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, принадлежащем ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ и а/м <данные изъяты>, принадлежащем истцу Онищук Е.В. на праве собственности и под управлением Онищук Г.Р.. Виновником указанного ДТП согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, является водитель Максимов Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за нарушении которого КоАП РФ не предусмотрена. (т.1 л.д.15-16).

Гражданская ответственность Онищук Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. (т.1 л.д.191)

Согласно административного материала, а так же представленной суду копии страхового полиса виновником ДТП при составлении административного материала, гражданская ответственность Максимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер В654У0174, указан ООО «Контрол Лизинг». (л.д. 103 т.1)

Из материалов следует, что 31.07.2020 Онищук Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №, после чего ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» отказало в акцепте ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, после чего истец обратился в САО «ВСК». (т.1 л.д.175, 183, 190)

После чего истец обратился в САО «ВСК», которое письмом № уведомило его об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по Договору ОСАГО не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. (47 Т.1)

Истец направил САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.46 т.1 )

После чего истец дважды обращался в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование» и решениями ему было отказано. (т.1 л.д. 48-50, л.д.83-88)

Согласно представленной в материалы дела светокопии полиса, которую виновник ДТП Максимов Р.Р. представил после ДТП ХХХ № застрахован автомобиль №, принадлежащем ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ с VIN-номером №, однако на данном полисе отсутствуют реквизиты усиленной квалифицированной подписи, кроме того нет подписи страхователя, а так же в правом верхнем углу имеется непонятный набор букв и цифр, что свидетельствует о том, что данные символы вносились вручную в электронный полис. (т.1 л.д.208)

Из ответа РСА от 20.05. 2021 года установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 12.12. 2019 года по 11.12.2020 года, заключенным САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не указан, Собственник ФИО1. (т.1 л.д.163).

Суду ответчиком представлено заявление ФИО1 о заключении договора страхования, а так же сам страховой электронный полис ХХХ № сроком действия с 12.12. 2019 года по 11.12.2020 года, заключенным САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер не указан, собственник ФИО1, кроме того представлена квитанция об уплате страховой премии на сумму 820. 80 рублей, следовательно суд приходит к выводу, что по страховому полису который предъявлял Максимов Р.Р. застрахован автомобиль <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховщиком доказан тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ застрахована не была по полису ХХХ №, поскольку по указанному полису ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, поэтому требования истца к страховым компаниям ООО «Зетта Страхование», САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в сумме 61 195 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Так как истцу отказано в основном требования производные требования от основного о взыскании неустойки с 01.09.2020 года по 14.07.2021 года в сумме 193 988, 15 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, почтовых расходов в сумме 438,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворению так же не подлежат.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца, в том числе причинение вреда здоровью действиями ответчиков судом не установлено, истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств свидетельствующих, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и находящиеся в причинно следственной связи в ДТП, а доводы истца о переживаниях связанных с повреждением транспортного средства не является основанием для компенсации морального вреда, что исключает возложение на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Онищука Евгения Владимировича к ООО «Зетта Страхование», САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко