Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-5515/2012;) ~ М-5674/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е     

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.02.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/13 по иску Прохоровой А,В. к ООО «Дом Град» о взыскании задолженности по оплате премии стимулирующего характера, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прохорова А.В. обратилась в суд 07.11.2012года с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата была принята на работу в ООО «Дом Град» на должность ***. В соответствии с приказом №... от дата, трудовым договором №... от дата и дополнительным соглашением к данному договору, за выполнение трудовой функции ей был установлен оклад в размере *** рублей, премия в размере *** рублей, выплачиваемая до 25 числа каждого месяца, премия стимулирующего характера за организацию партнерских отношений с ЗАО «Сфера», премия в размере 10% от стоимости услуг с любого проданного через ООО «Дом Град» объекта в отношении ЗАО «Сфера», а также премия в размере 30% от стоимости услуг, при условии участия в сделке в отношении объектов, продаваемых через ЗАО «Сфера». В период ее работы в должности *** нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.дата она уволилась с должности секретаря руководителя ООО «Дом Град» по собственному желанию. На следующий день ей была выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был. дата она направила ответчику письмо с требованием произвести окончательный расчет при увольнении. Письмо было вручено ответчику дата, однако ответа от ответчика она не получила. Окончательный расчет, выплаченный ей работодателем включал в себя оклад, премию и компенсацию за неиспользованный отпуск, но не включал в себя премию стимулирующего характера в сумме *** руб. До настоящего времени данная сумма ей не выплачена. Невыполнение ответчиком своих обязательств наносит ей моральный вред, нравственные страдания, выражающиеся в том, что ей пришлось тратить свое время и прилагать усилия для истребования неуплаченной суммы, в связи с чем она не могла найти новую работу.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере *** рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с дата, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Прохорова А.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что претензия Грязновой О.А в адрес ООО «Дом Град» не содержит сведений о допущенных ей нарушениях. Директор ООО «Дом Град» дал ей устное распоряжение по размещению объявлений в сети Интернет в газетах в отношении квартиры Грязновой О.А. Все распоряжения директора о размещении рекламы носили устный характер, она их выполняла. Ею подавались объявления в газету «Из рук в руки» в период с дата по дата, но подтвердить это она ничем не может. Обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору она выполняла надлежащим образом, в связи с чем ответчик должен был выплатить ей премию стимулирующего характера за организацию партнерских отношений с ЗАО «Сфера». Не оспаривала, что не осуществляла поиск клиентов по сделкам, по которым просит взыскать премии. Доказательств того, что ведение данных сделок было ей поручено руководителем, она показывала квартиры и занималась подготовкой документов по сделкам, представить не может. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом Град» Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала предоставленный суду письменный отзыв на иск, пояснила, что при увольнении с Прохоровой А.В. произведен полный расчет. У истицы имелись дисциплинарные взыскания, оформленные приказами от дата и дата, в связи с чем она не имела права на получение премии стимулирующего характера. Поиском клиентов для ООО «Дом Град» Прохорова А.В. не занималась, поскольку не была уполномочена это делать. Наличие договоров, заключенных с третьими лицами, само по себе не может являться доказательством обязанности ООО «Дом Град» выплатить истцу премию стимулирующего характера. ООО «Дом Град» не причинило истице морального вреда, поскольку не производило действий, нарушающих ее личные имущественные и неимущественные права. На претензию истицы от 16.10.2012года истице был дан письменный ответ. Просила взыскать с истицы в пользу ООО «Дом Град» в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Прохорова А.В. работала в ООО «Дом Град» с дата по дата в должности ***

Трудовые отношения между Прохоровой А.В. и ООО «Дом Град» были оформлены трудовым договором №... от дата, согласно которому Прохорова А.В. назначается на должность *** на основании приказа директора ООО «Дом Град». Согласно п. 2.1. договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей, в соответствии с п. 3.2. договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя Прохоровой А.В дата трудовой договор между ней и ответчиком в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) был расторгнут.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям истца, ей не была выплачена ответчиком при увольнении премия стимулирующего характера в сумме *** руб. за организацию партнерских отношений с ЗАО «Сфера»- премия в размере 10% от стоимости услуг с любого проданного через ООО «Дом Град» объекта в отношении ЗАО «Сфера», а также премия в размере 30% от стоимости услуг, при условии участия в сделке в отношении объектов, продаваемых через ЗАО «Сфера», выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору №... от дата

Суду представлено два варианта дополнительных соглашений от дата, заключенных между ООО «Дом Град» и Прохоровой А.В. к трудовому договору №... от дата. В соответствии с текстом дополнительного соглашения №... от дата, представленным суду истцом, стороны заключили соглашение о нижеследующем: раздел 2.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются:

-оклад в размере *** рублей. посредством перечисления на указанный работником счет в банке;

- премия выплачивается наличным путем в размере *** рублей до 25 числа каждого месяца;

-премия стимулирующего характера: за организацию партнерских отношений с ЗАО «Сфера». Премия в размере10% от стоимости услуг с любого проданного через ООО 2 Дом Град» объекта в отношении ЗАО «Сфера». А также премия в размере 30 % от стоимости услуг, при условии участия в сделке в отношении объектов, продаваемых через ЗАО «Сфера».

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с дата».

Согласно текстам дополнительных соглашений №... от дата, представленных стороной ответчика, стороны заключили соглашение о нижеследующем: раздел 2.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются:

-оклад в размере *** рублей. посредством перечисления на указанный работником счет в банке;

- премия выплачивается наличным путем в размере *** рублей до 25 числа каждого месяца;

- Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с дата

За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: за организацию партнерских отношений с ЗАО «Сфера» по поиску и привлечению к строительству жилого дома по строительному адресу: адрес, устанавливается премия стимулирующего характера, а именно: премия в размере10% от вознаграждения за оказанные услуги с каждого проданного объекта. Право на получение вознаграждения считается с момента заключения договора долевого участия в строительстве, договора переуступки прав требования или иного договора по переходу права на объект строительства.

- в размере 30 % от стоимости вознаграждения за оказанные услуги, при условии участия (поиск клиентов, сопровождение сделки купли-продажи, подготовка договоров) в сделке в отношении продаваемых объектов.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дата».

Как следует из пояснений директора ООО «Дом Град» Балясниковой Е.В. в судебном заседании дата, первоначально имелся один вариант дополнительного соглашения от дата – тот, который предоставлен суду истицей. Этот вариант был подписан ею, но предназначался для того, чтобы его просмотрел и подкорректировал юрист. Истцу данный вариант дополнительного соглашения не передавался. Юрист разбила его на два дополнительных соглашения и в этом варианте дополнительные соглашения к трудовому договору и были подписаны сторонами.

Как пояснила истица, дополнительные соглашения к трудовому договору № 1, 2 от дата, представленные суду ответчиком, ею подписывались, но в другом варианте, однако от проведения почерковедческой экспертизы по делу она отказалась, в связи с чем данный довод является голословным и не подтвержденным в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по выплате премии стимулирующего характера, истец ссылается на наличие между ЗАО «Сфера» (принципал) и ООО «Дом Град» (агент) агентского договора №... от дата, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала действия по поиску и привлечению к строительству жилого дома по строительному адресу: адрес участников долевого строительства, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги, и заключенных в период с июня по август 212года между ЗАО «Сфера» и гражданами Захаровой А.В., Шумаковой И.В., Инкиным О.А. и Сацуком В.А. договорами долевого участия в строительстве.

Однако, само по себе наличие указанных договоров не означает, что у Прохоровой А.В. возникло право на выплату премии стимулирующего характера.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заключение в период с июня по август 212года между ЗАО «Сфера» и гражданами Захаровой А.В., Шумаковой И.В., Инкиным О.А. и Сацуком В.А. договоров долевого участия в строительстве происходило с ее непосредственным участием, от вызова Захаровой А.В., Шумаковой И.В., Инкина О.А. и Сацука В.А. в судебное заседание в качестве свидетелей для подтверждения доводов о том, что она выезжала на объекты, показывала им квартиры, помогала в оформлении ипотеки, истица отказалась. Иные доказательства в поддержку данных доводов суду не представлены. Как следует из пояснений директора ООО «Дом Град» Балясниковой Е.В. в судебном заседании, сопровождением данных сделок в Регистрационной палате занимались представители ООО «Дом Град», юрист организации производил корректировку данных в договорах и их переподписание. Оплата дольщиками по данным договорам была произведена после увольнения Прохоровой А.В. Кроме того, истица не занималась поиском данных клиентов самостоятельно, они обратились в организацию по телефону, размещенному на рекламном баннере.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что не занималась самостоятельным поиском клиентов. (л.д. 110).

Вместе с тем, в соответствии с представленной суду копией Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты работникам ООО «Дом Град», могут быть выплачен стимулирующие премии за конкретные показатели работы по итогам работы по предоставлению непосредственного руководителя при отсутствии дисциплинарных взысканий у работника за предшествующие три месяца работы. (п. 2.1 Положения).

Доводы истицы о том, что с положением о премировании организации ее не знакомили, опровергаются свидетельскими показаниями Балясниковой А.Е., Злотенко А.В. в судебном заседании. Указанные свидетели пояснили, что после приема на работу всех сотрудников знакомят с положением о премировании, истица с ним также была ознакомлена.

Пунктом 3.7 Должностных обязанностей ***, утвержденных директором ООО «Дом Град» Балясниковой Е.В. 02.04.2012года, предусмотрена обязанность работника, занимающего данную должность организовывать проведение телефонных переговоров руководителя, записывать в его отсутствие полученную информацию и доводить до его сведения ее содержание, передать и принимать информацию по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводить до его сведения информацию, полученную по каналам связи.

Пунктами 3.11., 3.13 вышеуказанных Должностных обязанностей предусмотрена обязанность секретаря руководителя вести контрольно-регистрационную картотеку, печатать по указанию руководителя служебные материалы, необходимые для его работы или водить текущую информацию в банк данных.

Как следует из материалов дела, на Прохорову А.В. в августе 2012года были наложены два дисциплинарных взыскания: приказом директора ООО «Дом Град» №... от дата Прохоровой А.В. объявлен выговор за неоднократное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Прохорова А.В. не исполнила возложенные на нее обязанности по внесению в течение одного рабочего дня в электронную базу данных поступившего в работу объекта, рекламному продвижению в СМИ, информационной системе «Центр», рекламных ресурсах (интернет-сайты: Avito, Slando, 63.ru им т.д.), в результате чего были сорваны сделки по трем объектам; ранее дата приказом №... директора ООО «Дом Град» Прохоровой А.В. объявлено замечание за невыполнение устного поручения созвониться с застройщиком ЗАО «Сфера» для уточнения цены передаваемого объекта, в соответствии с п. 5.2.7 трудового договора, п. 3.7 должностной инструкции секретаря руководителя, п. 7 функционала сотрудника. Суду представлены акты №... от дата и №... от дата об ознакомлении Прохоровой А.В. с данными приказами и отказе от подписи и дачи письменных объяснений. В подтверждение доводов о нарушении Прохоровой А.В. должностных обязанностей, стороной ответчика представлены суду копии претензий Драгунова А.С. и Грязновой О.А., докладная записка заместителя директора ООО «Дом Град» Злотенко А.В. от 11.08.2012года о неисполнении Прохоровой А.В. обязанностей по размещению рекламы реализуемых объектов.

Наличие у Прохоровой А.В. дисциплинарных взысканий также подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании юрисконсульта ЗАО «Дом Град» Балясниковой А.Е. и заместителя директором ООО «Дом Град» Злотенко А.В, которые пояснили суду, что в отношении Прохоровой А.В. имелось два приказа о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей – от дата и от дата, с приказом о наказании Прохорову А.В. ознакомили, от подписи в приказе и письменных пояснений она отказалась.

Суд принимает показания свидетелей Балясниковой А.Е. и Злотенко А.В. как допустимые, поскольку они являются последовательными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате премии стимулирующего характера.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда являются производными от требования об оплате задолженности по оплате премии стимулирующего характера, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Однако, суд не находит оснований для заявленного ответчиком требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлены доказательства – предусмотренные законодательством документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком - юридическим лицом расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой А,В. к ООО «Дом Град» о взыскании задолженности по оплате премии стимулирующего характера, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ответчика ООО «Дом Град» о взыскании с истца Прохоровой А,В. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда с 26.02.2013года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013г.

Судья                   Л.А. Лешенко