Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2016 (2-17773/2015;) ~ М-13394/2015 от 16.11.2015

№2-5522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтанова ФИО4 к ФИО4 (Богачук) ФИО4, Лапиной (Сидоровой) ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шайтанов В.В. обратился с иском к Васильевой Л.М. о возмещении убытков. Исковые требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика автомобиль Honda CRV, 2006 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи о каких-либо обременениях в отношении автомобиля продавец не сообщил. Как выяснилось впоследствии, автомобиль на момент его приобретения был в залоге у ОАО «МДМ Банка».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Булекину В.П. об обращении взыскания на указанный автомобиль. Указанный автомобиль изъят у Булекина В.П. В последующем Булекин В.П. по соглашению с Банком выкупил автомобиль, оплатив задолженность в сумме 381 678 руб.

Поскольку Булекин В.П. приобрел автомобиль у Таргонской М.В., он обратился к последней с иском о возмещении убытков. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Булекина В.П. удовлетворены, с Таргонской М.В. в его пользу взысканы убытки в сумме 388 695,68 руб.

Поскольку Таргонская М.В. приобрела спорный автомобиль у Шайтанова В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шайтанова В.Н. в пользу Таргонской М.В. взысканы убытки в сумме 388 695,68 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 086,95 руб., всего – 398 282,63 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Васильева Л.М. и Сидорова Т.В. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорный автомобиль был продан Селивановым С.Н. в пользу Сидоровой Т.В., которая в свою очередь продала автомобиль Васильевой Л.М., у которой автомобиль купил Шайтанов В.Н.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц, истец просит взыскать с Васильевой Л.М. связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы убытки в размере 398 282,63 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 182,82 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Лапина (Сидорова) Т.В., на которую также осуществлялась регистрация (постановка на учет) спорного автомобиля до его продажи Шайтанову В.Н.

В судебном заседании истец Шайтанов В.Н. и его представитель – Симоненко С.В. (на основании ордера от 25.02.2016г.) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик Богачук (Васильева) Л.М. подтвердила факт регистрации ТС на свое имя, при этом не могла заблуждаться о последствиях указанных действий. Решение вопроса относительно распределения взыскиваемых убытков оставили на усмотрение суда.

Ответчик Васильева (после смены фамилии – Богачук) Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что регистрация ТС на её имя носила исключительно формальный характер, при этом автомобилем она фактически не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. По просьбе Сидоровой (после смены фамилии – Лапиной) Т.В. проехала вместе с ней в пункт регистрации ГИБДД, где подписала ряд документов, не вчитываясь в содержание. Со слов Сидоровой Т.В. ей было известно, что автомобиль находится в залоге и что для снятия залога необходимо его перерегистрация. На вопросы суда пояснила, что раньше осуществляла торговую деятельность, как Сидорова Т.В., у последней была задолженность перед Васильевой Л.М., которую та обещала погасить после продажи автомобиля.

Ответчик Лапина (Сидорова Т.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и опросив свидетеля, суд находит исковые требования Шайтанова В.Н. к Васильевой (Богачук) Л.М. и Сидоровой (Лапиной) Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом, по общему правилу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» и обращено взыскание на автомобиль Honda CR-V, 2001 года выпуска, принадлежащий Булекину В.П. (в связи с наличием задолженности у заемщика и первоначального покупателя указанного автомобиля – Селиванова С.Н.). По соглашению с Банком Булекин В.П. выкупил указанный автомобиля, погасив задолженность по кредиту в сумме 381 678 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Булекина В.П. к Таргонской М.В., у которой он приобрел указанный автомобиль, о взыскании убытков в сумме 388 695,68 руб. (в состав убытков включены выкупная стоимость автомобиля и судебные издержки Булекина В.П.). Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Таргонской М.В. к Шайтанову В.П., у которого она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании убытков в сумме 388 695,68 руб. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Селиванов С.Н., Васильева Л.М., Сидорова Т.В., Булекин В.М. Указанное решение также вступило в законную силу, исполняется Шайтановым В.П. в добровольном порядке, на основании соглашения с взыскателем Таргонской М.В.

Согласно выборке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.03.2013г. с автомобилем Honda CRV, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, совершались следующие регистрационные действия: 31.05.2007г. постановка и снятие с учета Селивановым С.Н. (основание – договор), 02.06.2007г. постановка и снятие с учета Сидоровой Т.В. (основание - договор), 02.06.2007г. постановка и снятие с учета Васильевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание – договор), 26.06.2007г. постановка и снятие с учета Шайтановым В.Н. (основание – договор), 08.10.2009г. постановка и снятие с учета Таргонской М.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 18.03.2013г. договоры купли-продажи в отношении автомобиля Honda CR-V, 2001 года выпуска, кузов RD5-1007257, являвшиеся основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем, уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения. В материалах регистрационного дела на автомобиль, имеющихся в МРЭО ГИБДД имеется лишь дубликат ПТС на автомобиль с указанием в качестве 1-й записи о собственнике – на имя Шайтанова В.Н., даты выдачи дубликата – 26.06.2007г.

Согласно выборке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2014г. с автомобилем Honda CRV, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, совершались следующие регистрационные действия: 31.05.2007г. постановка и снятие с учета Селивановым С.Н. (основание – договор), 02.06.2007г. постановка и снятие с учета Васильевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание – договор), 02.06.2007г. постановка и снятие с учета Сидоровой Т.В. (основание - договор), 26.06.2007г. постановка и снятие с учета Шайтановым В.Н. (основание – договор), 08.10.2009г. постановка и снятие с учета Таргонской М.В.

Из пояснений Шайтанова В.Н. следует, что копия договора купли-продажи по поводу спорного автомобиля у него не сохранилась за давностью лет. Относительно обстоятельств покупки автомобиля пояснил, что автомобиль продавали две женщины, машину показывали в районе кольца на <адрес>.

Допрошенный судом свидетель Копылов О.Ю. пояснил, что ранее занимался покупкой и продажей автомобилей по объявлениям, помогал истцу Шайтанову В.Н. с приобретением автомобилей, в частности, присутствовал при покупке автомобиля Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска. Сделка состоялась на кольце <адрес>, присутствовали две женщины, которые показывали машину, осмотр машины закончился заключением договора, состояние машины было удовлетворительное (протокол судебного заседания от 18.01.2016г.). Ответчиками указанные показания свидетеля не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2015г. Сидорова Т.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 1999г. по январь 2005г. Согласно пояснений Васильевой (Богачук) Л.М., она осуществляла торговую деятельность без регистрации в качестве ИП, факт знакомства с Сидоровой Т.В. не отрицала.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД на имя Сидоровой (Лапиной) Т.В. выдавалось удостоверение категории «В», сроком действия с 25.10.2013г. по 25.10.2023г. (продление ранее выданного). На имя Васильевой (Богачук) Л.М. водительское удостоверение категории «В» не выдавалось.

Также из ответа МРЭО ГИБДД следует, что на имя Сидоровой (Лапиной) Т.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Старлет, г.н. № с 06.08.2004г. по 31.05.2007г. (снята с учета с выдачей дубликата ПТС), Тойота Функарго г.н. № с 08.10.2005г. по 06.09.2007г. (снятие с учета с выдачей дубликата ПТС), Хонд ЦРВ кузов RD5-1007257 – 02.06.2007г. постановка и снятие с учета, без выдачи государственного регистрационного знака.

Возражая против исковых требований Шайтанова В.Н. о возмещении убытков, ответчик Васильева (Богачук) Л.М. указывает на то, что договор купли-продажи с истцом не заключала и деньги от него не получала, фактически автомобилем не пользовалась, регистрацию автомобиля Хонда ЦРВ произвела на свое имя по просьбе Сидоровой Т.В., формально. С указанными возражениями суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указывающими на то, что ответчики Васильева Л.М. и Сидорова Т.В., на основании имеющейся у них договоренности, осуществили 02.06.2007г. постановку на регистрационный учет спорного автомобиля, осознавая то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, после чего произвели его отчуждение Шайтанову В.Н. В совершении указанной сделки участвовали оба ответчика, поэтому в силу положений ст.ст. 15, 321, 461 ГК РФ Сидорова (Лапина) Т,В. и Васильева (Богачук) Л.М. обязаны возместить истцу причиненные убытки в сумме 381 678 руб. (выкупная цена автомобиля перед Банком), в равных долях, то есть по 190 839 руб. каждая.

Поскольку исковые требования Шайтанова В.Н. судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 016,78 руб., по 3 508,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайтанова ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Васильевой (Богачук) ФИО4 в пользу Шайтанова ФИО4 убытки в размере 190 839 руб., государственную пошлину в сумме 3 508,39 руб., всего – 194 347,39 руб.

Взыскать с Сидоровой (Лапиной) ФИО4 в пользу Шайтанова ФИО4 убытки в размере 190 839 руб., государственную пошлину в сумме 3 508,39 руб., всего – 194 347,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.