Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2011 ~ М-2360/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телегина Евгения Ивановича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Телегина Евгения Ивановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 233 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2841 рубля 03 копеек, а всего взыскать 122 561 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 553 рублей 39 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», обязав ФИО1 осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» принять автомобиль.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телегина Евгения Ивановича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Телегин Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия около <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 245 865 рублей 05 копеек, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты стоимости товарной стоимости – 9 171 рубль 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор полного имущественного страхования. Ответчик выплатил 177 488 рублей 87 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 376 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 171 рубля 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. заявили ходатайство о принятии изменения исковых требований Просили взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 101 233 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласны передать поврежденный автомобиль страховщику.

Представитель ответчика по доверенности Столяров В.Н. просил о применении условий договора страхования о полной гибели транспортного средства (л.д. 88). Просил передать поврежденный автомобиль страховщику. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), истцу Телегину Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 29). Страховая сумма по договору составляет 301371 рубль. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем застрахованного имущества. Однако, как следует из письма ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36), в настоящее время залог прекращен, соответственно интерес в сохранении застрахованного имущества ОАО «Сбербанк России» утрачен, как следствие, названным лицом утрачен и статус выгодоприобретателя по договору страхования, с переходом соответствующих прав к страховательнице.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с опрокидыванием автомобиля истца под его же управлением с автомобилем КО 4403, государственный регистрационный знак М865КТ 63, принадлежащим ОАО «Спеавтотранс», под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого задней, правого переднего и левого переднего колес, левого переднего крыла, заднего правого фонаря, правого переднего крыла, капота, правой передней двери, переднего бампера, лобового стекла, обеих блок-фар, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения № (л.д. 59-60), документы приняты сотрудником страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» по направлению страховщика, множественные повреждения отражены в акте осмотра (л.д. 62-63). Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-75), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 482 рубля 30 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 177534 рублей 30 копеек (л.д. 76, 77), причины расхождения размера выплаченного возмещения с результатами оценки пояснить не смог.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс», где автомобиль был осмотрен повторно, выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в 245 865 рублей 05 копеек.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 93-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 223 370 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 138-141), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы.

Согласно п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества признается такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день страхового случая. При этом страховое возмещение выплачивается в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом действительной стоимости его остатков, если годные остатки остаются у страхователя, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Действительная стоимость застрахованного имущества на день страхового случая, согласно п.8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, определяется посредством вычета износа по установленным Правилами нормам из страховой суммы и применительно к автомобилю истца составляет 278768 рублей 17 копеек.

Установленный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полного уничтожения» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Условие Правил комбинированного страхования автотранспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полного уничтожения» суммы износа не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его действительной стоимости на день страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полного уничтожения». В этом случае на страховщика следует возложить обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разности между действительной стоимостью автомобиля истца и ранее произведенной выплатой, что составляет 101 233 рубля 87 копеек (278768, 17 – 177 534, 30).

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» подлежат возмещению в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Эти расходы подлежат возмещению вне связи со страховой суммой, поскольку они не являются частью страхового возмещения, а представляют собой убытки страхователя, вызванные занижением стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика. Правовым основанием для их возмещения является ст.15 ГК РФ. Расходы истца на оценку величины утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, поскольку результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля указывали на «полное уничтожение» застрахованного имущества, в связи с чем оценка величины утраты товарной стоимости не требовалась.

Также в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек, понесенные в связи с извещением страхователя о времени и месте повторного осмотра автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д. 21 об.-22).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями КА № «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144), распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Телегина Евгения Ивановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 233 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2841 рубля 03 копеек, а всего взыскать 122 561 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 553 рублей 39 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», обязав Телегина Евгения Ивановича осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» принять автомобиль.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь