Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 (2-13128/2013;) ~ М-12020/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-2049 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре                                Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниной Л.В., Захарченко В.А. к ЗАО «ответчик» о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании записи в ЕГРП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании записи в ЕГРП. Свои требования мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Куниной Л.В., Захарченко В.А. признано право общей совместной собственности на №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между наименование (ЗАО) и Захарченко В.А., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве правообладателя спорной квартиры указано ЗАО «ответчик». Согласно указанного решения, ЗАО «ответчик» участвовало в деле в качестве 3-го лица и было уведомлено о принятом решении, но ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ответчик» подало документы на регистрацию права на спорную квартиру. Считают, что зарегистрированное право ответчика на спорную квартиру является незаконным и нарушающим права истцом как собственников жилого помещения, также по мнению истцов, незаконно зарегистрированное право может привести в реализации мошеннических схем, так «называемых двойных продаж». Просят признать недействительным и прекратить право собственности у ЗАО «ответчик» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права из ЕГРП: вид права собственность, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Истец Кунина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец: Захарченко В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался.

3-тье лицо: Представитель Банка наименование (ЗАО) в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

3-тье лицо: представитель Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, которые извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами признано право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между наименование (ЗАО) и Захарченко В.А., в пользу наименование (ЗАО) (л.д.7-13).

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «ответчик», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент регистрации право на квартиру за ЗАО «ответчик», истцы являлись собственниками спорной квартиры, что подтверждается решением суда, о чем также было известно ЗАО «ответчик», поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика с в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и прекратить право собственности ЗАО «ответчик» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Куниной Л.В., Захарченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:                                                                  Васина Д.К.