Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1601/2015 от 19.06.2015

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Т.Н. к Булату В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Булата В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.04.2015, которым удовлетворены исковые требования Головиной Т.Н.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Булата В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Головиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Головина Т.Н. обратилась в суд с иском к Булату В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик препятствует ей в реализации прав собственника, сменил замок от общей входной двери и не предоставляет ключи от квартиры, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Булата В.В. выдать ей ключ от указанной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Булат В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что совместное проживание с Головиной Т.Н. невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Ссылается на то, что истец не проживает в спорном жилом помещении, в нем отсутствуют какие-либо принадлежащие Головиной Т.Н. вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Булат В.В. и Булат (Головина) Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20.11.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.10.2012 (л.д.4).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № от 11.10.2013 и серии № от 26.09.2014 Головина Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4, 5).

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 28.11.2005 и серии № от 01.03.2013 является Булат В.В. (л.д.29, 30).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15.05.2014 частично удовлетворены исковые требования Булата В.В., на ООО «Жилком» и ООО «Тепло-сервис» возложена обязанность раздельного начисления и взимания оплаты за коммунальные услуги по техническому обслуживанию и отоплению указанного жилого помещения, Булату В.В. на состав семьи один человек и Головиной Т.Н. на состав семьи один человек (л.д.79).

В суде первой и апелляционной инстанции Булат В.В. подтвердил, что истец не имеет свободного доступа в спорную квартиру, поскольку он не передает ей ключи от входной двери ввиду конфликтных отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться и распоряжаться ею, а действиями ответчика нарушаются ее права собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной Т.Н., возложив на Булата В.В. обязанность не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от данной квартиры.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец является собственником доли спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Булата В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булата В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи