Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 ~ М-14/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемь РК                          28 февраля 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Б.,

с участием прокурора                              Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Министерству Внутренних Дел по Республике Карелия, ОМВД России по <адрес> району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к МВД по РК, ОМВД России по <адрес> району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что при его увольнении из ОВД были допущены грубейшие нарушения установленного порядка, так сотрудник ОРЧ СБ МВД по РК Б., проводивший проверку, не разъяснил ему основание проведения проверки, не разъяснил ему его статус в рамках проводимой проверки. Он не был ознакомлен с документом, послужившим основанием для назначения служебной проверки. Информация о произошедшем инциденте зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> району 01 октября 2016 года, служебная проверка была назначена 07 ноября 2016 года, в связи с чем решение о проведении служебной проверки принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Нарушен месячный срок проведения служебной проверки, так как проверка назначена 07 ноября 2016 года, заключение датировано – 07 декабря 2016 года. Проверка проведена формально и необъективно, так как не был опрошен Е. И.А., не опрошены свидетели противоправных действий Е. И.А., совершенных им в общественных местах 01 октября 2016 года в отношении него, не опрошены свидетели П. и Б.Р., непосредственно присутствовавшие на месте происшествия в отделе полиции; не опрошен помощник оперативного дежурного отдела Н. В материалах служебной проверки отсутствует оценка действий должностных лиц Отдела полиции, осведомленных о противоправных действиях Е., отсутствует оценка действий самого Е. И.А.

При принятии решения о его увольнении работодателем не было учтено то, что он не имел действующих взысканий, неоднократно поощрялся руководством Управления, характеризовался положительно, имел стабильные высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, за время службы в МВД РФ также взысканий не имел, неоднократно поощрялся. Предложение исполнителя заключения по результатам служебной проверки о применении наказания в виде увольнения со службы свидетельствует о проявлении его заинтересованности именно в таком исходе дела. Ссылки в заключении по результатам служебной проверки на нормы Федерального Закона РФ № 79-ФЗ от 27.06.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» являются неуместными, так как служба в ОВД относится к правоохранительной службе. Специалистом по кадрам Попович И.М. был сфальсифицирован его отказ от ознакомления с материалами служебной проверки, составлен протокол, подписанный врио заместителя начальника Отдела М. и начальником СО Отдела Г., насколько ему известно, указанный акт был составлен по настоятельному требованию сотрудника Управления кадров МВД РФ по РК. 19 декабря 2016 года он не мог ознакомиться с материалами служебной проверки, так как почувствовал себя крайне плохо при уведомлении о предстоящем увольнении, в связи с чем был доставлен в <адрес> ЦРБ, где был госпитализирован.

Грубейшим образом была нарушена процедура увольнения, так он не был предварительно уведомлен об увольнении, не была проведена беседа, в которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, которая должна была быть проведена представителем кадрового подразделения. Отсутствует представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, которое должно было быть доведено до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением должен был быть составлен соответствующий акт. Он не был ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении. 26 декабря 2016 года ему была вручена на руки трудовая книжка. Иные регламентированные приказом мероприятия не проводились. До настоящего времени не произведен окончательный финансовый расчет. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением суда от 31 января 2017 года приняты увеличенные исковые требования истца.

Истец увеличил исковые требования в части признания незаконной служебной проверки по тем основаниям, что проведенной служебной проверкой не установлен факт совершения действий, которые квалифицированы сотрудником ОСБ как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поскольку в ходе проверки не был опрошен Е. И.А., не опрошены свидетели П., Б.Р., помощник оперативного дежурного отдела Н. В материалах проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах изъятия, осмотра и приобщения к материалам служебной проверки видеозаписи событий, произошедших 01.10.2017 г. в <адрес> ОМВД. Изъятие и осмотр указанной видеозаписи был проведен в его отсутствие, также видеозапись не была представлена для просмотра и он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по содержанию данной видеозаписи, чем грубо были нарушены его права, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки. Считает указанная видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, противоречат материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по РК П. по факту причинения телесных повреждений Е. И.А, поскольку опрошенный Е. И.А., пояснил, что ему не причинялись телесные повреждения. В ходе осмотра видео, следователь установил, его действие, как «инерционное движение» совершенное при противодействии Е. И.А.    

В материалах служебной проверки отсутствует оценка действий должностных лиц Отдела полиции, оценка действий самого Е. И.А., который ранее проявлял в отношении него акты агрессии, причинил телесные повреждения ударом головой в лицо, при этом от того удара он испытывал сильную физическую боль. В Отделе полиции Е. И.А. вел себя вызывающе, оскорблял находившихся в помещении лиц, высказывался в их адрес нецензурно, угрожал ему физической расправой. Угрозы Е. И.А. он воспринимал реально. Е. И.А. схватил его за правую руку, потянул на себя, при этом высказывал угрозы в его адрес. Действия Е. И.А. он расценил как очередной акт агрессии, имелась реальная угроза причинения ему телесных повреждений со стороны Е. И.А. В связи с чем, действуя в состоянии необходимой обороны, он отдернул свою руку, за которую держался Е. И.А. и инстинктивно оттолкнул его от себя. Считает действия по защите своих жизни и здоровья были правомерными, и в рамках служебной проверки им не дана юридическая оценка. Не установлена причинно-следственная связь между его законными действиями по защите своих жизни и здоровья и причинением телесных повреждений Е. И.А., у которого на момент нахождения в Отделе полиции уже имелись телесные повреждения. Кроме того в отношении Е. И.А. не была проведена судебная медицинская экспертиза.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседание истец Смирнов А.А. уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не знал, узнал, что она была проведена 19 декабря 2016г., когда его хотели ознакомить с заключением. Считал, что давал объяснения сотруднику ОРЧ, по факту причинения ему телесных повреждений. Сотрудник ОРЧ Б., не объяснял, какая служебная проверка по какому факту проводится, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства. Отказался от прохождения полиграфа так как был уставший, вопросы, которые были поставлены при проведении полиграфа, он посчитал некорректными. При проведении проверки видеозапись ему не показывали, и он не мог дать по ней пояснения. Каким образом видеозапись была получена, не понятно, никакие действия о отождествлении личности или еще что-то с ней проводились. В материалах по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении него, был опрошен Е., который пояснил, что никаких телесных повреждений ему не причинялось, ударов не наносилось. Был установлен факт причинения ему телесных повреждений Е.. В отделе полиции, Е. потянулся к нему, схватил за руку, это было уже проявлением агрессии. Он просмотрел видеозапись в покадровом режиме, где четко видно, что Е. тянется не к листу бумаги, который лежит в кадре выше слева, а тянется к его руке, начинает тянуть его на себя. Он пытался вырвать свою руку от Е., какого-либо умысла причинить тому телесные повреждения у него не было, ему пришлось оттолкнуть Е. от себя, чтобы тот не причинил ему в дальнейшем телесные повреждения. Поэтому с учетом всех обстоятельств он считает, что имел право на необходимую оборону. Б. этот вопрос не рассматривал. Считает, выводы служебной проверки незаконными, и необъективными. Акт об отказе от ознакомления просит признать подложным, сфальсифицированным. В кабинете начальника уголовного розыска, Попович дала на подпись какие-то документы, сказала, что его уволят. У него поднялось давление, когда приехала скорая, <данные изъяты> он был госпитализирован. В акте указано, что он отказался от ознакомления. Кроме того он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был предварительно уведомлен об увольнении. При увольнении с ним не произвели полный расчет. Суммы указанные в предоставленной ОМВД справке не соответствуют суммам, перечисленным ему на банковскую карту. Его не ознакомили при увольнении с денежным аттестатом, в представленном в суд аттестате подпись не его. По материалам дела не установлен факт проступка, наличие телесных повреждений у Е.

Представитель истца по ордеру – адвокат Матвеев Д.Н. в суде поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что факт проступка не доказан, служебная проверка в отношении Смирнова А.А. проведена необъективно. При проведении проверки Смирнову А.А. не был разъяснен его статус. Нарушен срок проведения проверки, так как происшествие зарегистрировано 01.10.2016г., проверка начата по рапорту 07.11.2016г., окончена 07.12.2016г. Грубо нарушена процедура увольнения, если истец не мог знакомиться с документами на увольнение, необходимо было дождаться его выхода с больничного и тогда ознакомить с документами.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Карелия, по доверенности - Малахова И.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, полагает увольнение Смирнова А.А. законным и обоснованным, пояснила, что действительно 7 ноября 2016 года поступил рапорт начальника ОРЧ о проведении служебной проверки. Министром назначена служебная проверка. Сроки не нарушены. 1 октября был зарегистрирован материал по факту оказания медицинской помощи Е.. 7 ноября назначена служебная проверка, поскольку в порядке проведенных мероприятий установлено, что в причинении телесных повреждений Е. причастен сотрудник Смирнов. Служебная проверка проведена в строгом соответствием с приказом № 161 МВД, который говорит, что сотрудник, который проводит служебную проверку имеет право предлагать сотруднику в отношении которого проводят служебную проверку дать объяснения. В материалах дела видно, что таких объяснений два. Одно объяснение Смирновым написано собственноручно, на 3-х листах, в конце написано, что все предоставленные объяснения, которые написаны собственноручно, готов подтвердить с использованием полиграфа. Смирнов понимал, по какому факту и по какому делу проводится служебная проверка. Второе объяснение которое также было дано в этот же день Б.. Кроме того в материалах дела имеется заявление Смирнова, что он изучив по его мнению некорректные вопросы, которые были поставлены перед ним с помощью полиграфа, отказывается, от его прохождения. Заключение служебной проверки от 7 декабря 2016 года, сроки не нарушены, по материалам служебной проверки сделан вывод о том, что при проверке получена видеозапись, согласно которой в 6 час. 27 мин в помещении отдела полиции Смирнов нанес один удар Е., что является совершением проступка порочащего сотрудника внутренних дел. На основании этого издан приказ об увольнении сотрудника Смирнова. 19 декабря сотрудником кадрового подразделения было предложено ознакомиться документами проверки и представлением к увольнению из отдела внутренних дел, от ознакомления Смирнов отказался. В материалах дела <данные изъяты> имеются сведения о том, что копия приказа об увольнении и уведомление об увольнении были направлены Смирнову 19 декабря заказным письмом с уведомлением. О том, что Смирнов отказался от ознакомления с другими служебными документами был составлен акт от 19 декабря. Процедура ознакомления с заключением служебной проверки и процедура увольнения соблюдена. Законодатель дает право уволить за совершения проступка даже в период его временной нетрудоспособности. Истец ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении второй абзац говорит, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, которое зарегистрировано по факту превышения должностных полномочий сотрудником Смирновым следователь установил, что Смирнов находясь в служебном помещении ОМВД по <адрес> району, умышлено нанес Е. один удар кулаком правой руки в область лица. В заключении следователь пишет: оценка действий Смирнова как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в ходе проведения проверки сообщения о преступлении обстоятельств, не свидетельствует о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть по факту оно имеет место быть. В связи с этим следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствия состава преступления, а не события.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> району, по доверенности, Попович И.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала мнение представителя МВД по РК, пояснила, что 19 декабря <адрес> поступило заключение служебной проверки в отношении Смирнова. Она подготовила представление об увольнении, лист ознакомления. В 14 часов собрались в кабинете М., присутствовали она, Г., М., У., Б. подошел позже через 5-10 минут. Она предложила Смирнову ознакомиться с заключением служебной проверки, представлением к увольнению и поставить подпись. В это время ею был заполнен лист беседы. Смирнов сказал, что не может ознакомиться, так как плохо себя чувствует, попросил вызвать скорую помощь. Она через дежурную часть вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Смирнова госпитализировали. После чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с документами. 19 декабря на адрес истца направлено заказным с уведомлением письмо с уведомлением об увольнении и приложена копия приказа об увольнении, это письмо возвратилось. 26 декабря 2016г. поступило заявление от Смирнова, об ознакомлении, на это заявление 11.01.2017 года был направлен ответ. Также было заявление Смирнова от 28 декабря 2016 года, ответ был направлен 13 января 2017 года. Расчет Смирнову был произведен на карту. Декабрьская зарплата перечисляется в конце декабря. 26 декабря, когда подошел Смирнов, он ознакомился с копией приказа об увольнении и подписал денежный аттестат. 26 декабря Смирнов уже не являлся сотрудником полиции, в связи с чем с материалами служебной проверки она не имела право его знакомить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, материалы служебной проверки, материалы проверки №, № медицинские карты, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между министром внутренних дел по Республике Карелия, С., и Смирновым А.А., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Смирнов А.А. обязался выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по <адрес> району, контракт заключен на 4 года.

Смирнов А.А. с 07.07.2016 назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> приказом Министра внутренних дел по РК от 07.07.2016 года №

    01 октября 2016 года в КУСП дежурной части ОМВД России по <адрес> району зарегистрирован материал за № о том, что 01 октября 2016 года в ЦРБ <адрес> оказана помощь Е.. диагноз: ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Материал КУСП ОМВД России по <адрес> району № от 01 октября 2016 года направлен по подследственности 03 октября 2016 года в <адрес> МСО СУ СК РФ по РК (исх. №).

    07 ноября 2016 года в ОРЧ СБ МВД по РК поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК Ю., зарегистрированный под входящим номером №, в котором указано, что в ходе предварительных проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по РК по материалу КУСП дежурной части ОМВД России по <адрес> району № от 01 октября 2016 года, по факту оказания в ЦРБ <адрес> медицинской помощи Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение, установлено, что к причинению телесных повреждений Е. причастен сотрудник ОМВД России по <адрес> району Смирнов А.А.

07 ноября 2016 года по вышеуказанным обстоятельствам министром внутренних дел по РК С. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведенной служебной проверки получены и изучены объяснения Смирнова А.А., объяснения оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> району С. Опросить помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> району Н. в рамках настоящей служебной проверки не представилось возможным, в связи с его нахождением в дополнительном отпуске для прохождения промежуточной аттестации.

В ходе проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Б. получена и изучена видеозапись, произведенная 01 октября 2016 года камерой № видеонаблюдения, установленной в помещении ОМВД России по <адрес> району, из которой следует, что 01 октября 2016 года:

- в 06ч.21 мин. – Е. подходит к столу, расположенному в конце коридора у камер с административно-задержанными, и садится за стол на скамью лицом к камере видеонаблюдения;

- в 06ч.27мин. – к столу, расположенному в конце коридора у камер с административно-задержанными подходит с листом бумаги и ручкой Смирнов А.А., садится за стол на скамью спиной к камере видеонаблюдения, лицом к Е. и начинает левой рукой писать на листе бумаги;

- с 06ч.27мин.33сек. до 06ч.27мин.37сек. - Е. И.Е., не поднимаясь со скамьи, протягивает свою правую руку в сторону листа бумаги, на котором что-то пишет Смирнов А.А., который берет Е. И.А. за правую руку своей правой рукой, подтягивает Е. И.А. через стол, а затем резко отпустив правую руку Е. И.А., своей правой рукой наносит последнему удар в область рта левой части лица.

В ходе проведенной служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Б. установлено, что действующий сотрудник полиции Смирнов А.А., находясь в помещении, вход в который ограничен для гражданских лиц, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> району, в 06ч.27мин. 01 октября 2016 года нанес один удар своей правой рукой в область рта левой части лица Е. И.А. В действиях Смирнова А.А. по отношению к Е. И.А. формально усматриваются признаки преступления, предусматривающего уголовную ответственность за причинение вреда здоровью. Таким образом, своими действиями Смирнов А.А. допустил нарушения Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> району Смирнов А.А. подлежит увольнению из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Заключение служебной проверки согласовано с кадровым и правовым подразделениями.

19 декабря МВД по Республике Карелия вынесен приказ № л/с об увольнении Смирнова А.А., согласно которому приказано: В соответствии с Федеральным Законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Смирнова А.А., старшего оперуполномоченного подразделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> району по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 19 декабря 2016 года, выплатив компенсацию за неиспользованный: основной отпуск за 2016 год в количестве 28 дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 год в количестве 15 дней, за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 5 дней. В соответствии с пунктом 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года не выплачивать. Выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет в календарном исчислении 20 лет 02 месяца 12 дней, в льготном исчислении 28 лет 04 месяца 09 дней. Для выплаты единовременного пособия стаж службы составляет 20 лет 02 месяца 12 дней. В соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременное пособие не выплачивать.

Согласно акта от 19 декабря 2016 года Смирнов А.А. от ознакомления с заключением служебной проверки от 07 декабря 2016 года, утвержденной министром внутренних дел по РК С., представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, листом беседы, расчетом выслуги лет для назначения пенсии и подписания вышеперечисленных документов отказался. Акт составлен специалистом по кадрам ГРЛС ОМВД России по <адрес> району Попович И.М. и подписан: врио начальника Отделения МВД России по <адрес> району М., заместителем начальника отделения МВД России - начальником СО ОМВД России по <адрес> району Г., врио начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> району – Б.

19 декабря 2016 года Смирнов А.А. поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ <адрес> ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> доставлен в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. Госпитализирован <данные изъяты> ухудшение остро в течение 2-х часов на работе. Смирнов А.А. находился в терапевтическом отделении с 19 декабря по 23 декабря 2016 года. По окончании лечения выдан листок освобождения от служебных обязанностей № от 23.12.2016 года.

Согласно штемпелю на конверте, 19.12.2016 года Смирнову А.А. заказным письмом с уведомлением были направлены уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении. Данное письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения.

Согласно представленных платежных поручений: № от 16.12.2016г., № от 22.12.2016г., № от 17.02.2017г., расчет со Смирновым А.А. полностью произведен, согласно денежного аттестата от 19.12.2016г. №.

Согласно показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся исполняющим обязанности начальника ОМВД России по <адрес> району. 19.12.2016 года пришли документы на увольнение Смирнова, с которыми того необходимо было ознакомить, для чего Смирнов был вызван в его кабинет, где также находились Попович, Г. и Б.. Попович сказала, для чего Смирнова вызвали, и было предложено ознакомиться со всеми документами. Смирнов сказал, что плохо себя чувствует, была вызвана скорая помощь, и Смирнов был госпитализирован. После чего был составлен акт об отказе в ознакомлении со всеми материалами. Акт все подписали после того как Смирнова увезла скорая помощь.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2016г. он исполнял обязанности начальника отделения участковых уполномоченных. Ближе к 20 числу ему позвонил врио начальника ОМВД по <адрес> району М. и попросил подойти в служебный кабинет. Когда он зашел, там находились М., Г., Смирнов, Попович. Ему сказали, что из МВД РК пришло заключение служебной проверки по результатам которой Смирнов подлежит увольнению из органов внутренних дел. Смирнов не ознакомился с данными документами, ссылаясь на свое плохое самочувствие. Приехала скорая помощь и Смирнов был госпитализирован. В последующем был составлен акт об отказе Смирнова от ознакомления с документами.

Свидетель Г.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 19.12.2016 года он был приглашен в кабинет врио начальника ОМВД М., где ему сказали, что для ознакомления Смирнова с документами на увольнение. В кабинете присутствовали он, Попович, М., Смирнов, который сказал, что плохо себя чувствует. Была вызвана скорая помощь и Смирнов был госпитализирован. После чего был составлен акт об отказе Смирнова от ознакомления с документами. Он предложил написать в акте, что Смирнов отказался от ознакомления в связи с плохим самочувствием, Попович сказала, что это значения не имеет.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 01.10.2016г. в 06 часов находилась в дежурной части ОМВД России по <адрес> району, так как была ответственной от руководства, и поступило сообщение о причинении телесных повреждений сотруднику полиции Смирнову А.А. Она общалась со Смирновым, признаков опьянения у последнего она не видела, направила сотрудника на медицинское освидетельствование. В режимное помещение перед дежурной частью Смирнов прошел с Е., досматривался ли последний, она не знает. Е. был пьяный, агрессивный. Указание писать заявление она Смирнову не давала.

Свидетель Б., допрошенный с использованием видеоконференц-связи, пояснил, что им проводилась служебная проверка по факту причинения телесных повреждений Е. И.А. При проведении проверки был опрошен Смирнов А.А., которому был разъяснен его статус. У. одно объяснение написал самостоятельно, второй раз он опросил Смирнова. Смирнов был ознакомлен с рапортом, на основании которого проводилась проверка, расписался в объяснениях о том, что права и обязанности предусмотренные ФЗ-342 разъяснены. Проверка была произведена в соответствии с приказом МВД № 161. К материалам проверки была приобщена видеозапись. Опросить Е. не представилось возможным. Об опросе свидетелей, об ознакомлении с материалами проверки, Смирнов А.А. ходатайств не заявлял. От проверки показаний на полиграфе, Смирнов А.А. отказался. По окончании служебной проверки, заключение было направлено в ОМВД для ознакомления с ним Смирнова А.А.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он находился на службе в качестве помощника дежурного когда 01 октября поступил звонок от Смирнова, сообщившего, что на <адрес> возле магазина к нему пристал молодой человек, с которым произошел конфликт. Сообщение было зарегистрировано. Он сообщил о случившемся ответственному, начальнику ОМВД по <адрес> району. По вызову выехал наряд охраны, который привез Смирнова и еще несколько человек, производили разбирательство, он находился в дежурной части. Е. И.А. доставлялся ранее в отдел полиции, в связи оказанием неповиновения сотрудникам полиции. В данный день Е. вел себя агрессивно, очень громко кричал грубой нецензурной бранью, как на сотрудников полиции так и в адрес Смирнова, высказывал угрозы. Смирнов являлся действующим сотрудником, вел себя спокойно, адекватно, находился в трезвом виде. Он находился в это время в дежурной части, поэтому пояснить, почему Смирнов писал заявление, находясь рядом с Е., не может. Смирнову о том, что тот должен написать заявление он не говорил. Помещение перед дежурной частью режимное, закрыто на замок, код которого знают сотрудники, Е. находился в данном помещении.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером около 2-х часов ночи он видел, как у магазина <данные изъяты> Е. нанес удар головой У. в лицо. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль полиции. Смирнов сказал, что едет в отделение полиции, Б.Р., находившийся рядом, также сел в машину, а он пошел в отдел полиции пешком. В отделе полиции услышал шум, громкую речь, крики, оскорбления. Он заглянул в приоткрытую дверь справа от входа, у дежурной части, и увидел что Е. потянулся рукой к Смирнову сидевшему за столом напротив. Смирнов отпрянул и дернул руку, которой тянулся Е., получилось, что Е. наклонился, а Смирнов его оттолкнул в лицо. Ударов Смирнов Е не наносил. Инцидент первоначально с Е. произошел раньше, на балконе в ресторане, видел, что Смирнов оттолкнул Е. руками, и сказал, что драться не будет. У Е. до доставления в отдел полиции были телесные повреждения на лице покраснение с правой стороны, в районе скулы. Через 2 недели знакомый С. ему рассказал, что приезжал какой-то представитель из <адрес> службы безопасности, разыскивал Е., но нашел только мать последнего, которую просил, чтобы та сказала сыну написать заявление на Смирнова, что тот его избил, для того, чтобы уволить У. из полиции без пенсии.

Свидетель Б.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 01.12.2016 года был в ресторане <данные изъяты> с П. и Смирновым, где Е. провоцировал всех на драку. Выйдя из ресторана около 05 часов, у магазина <данные изъяты> Е. продолжил свои действия. Смирнов вызвал наряд полиции и Е. доставили в отдел полиции. Он также проехал в отдел полиции. Сотрудники группы задержания завели Е. в помещение перед дежурной частью, он и Смирнов зашли следом. Помощник дежурного вышел, посмотрел, и зашел в дежурную часть. В помещении Смирнов стал писать заявление, Е. сидел за столом напротив. В какой-то момент Е. схватил Смирнова за руку, тот выдернул руку, и оттолкнул Е. ладонью. При доставлении в отдел полиции у Е. были телесные повреждения на лице слева, последний был агрессивен.

Согласно объяснению полученному следователем <адрес> МРО СО СУ СК П. в рамках материала проверки № Е. И.А. пояснил, что находясь в помещении отдела полиции, вел себя некорректно – грубил, выражался нецензурно в отношении Смирнова А.А. Когда последний сел за стол и начал писать заявление, он потянулся, чтобы взять Смирнова за руку, тот одернул его руку от себя и рефлекторно в этот момент дернули друг друга в одну сторону, то есть как-бы Смирнов оттолкнул его от себя. Смирнов ударов ему не наносил, физической боли он не испытал, претензий к Смирнову он не имеет.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному со Смирновым А.А., сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции". В соответствии с п. 8 Контракта Смирнов А.А. предупрежден, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам, обязаны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №-П Определения от 21 декабря 2004 года №-О и от 16 апреля 2009 года №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь является основанием для расторжения с истцом контракта и его увольнения со службы.

Как установил суд, истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно 01 октября 2016 года в 06ч.27мин. Смирнов А.А., находясь в помещении, вход в который ограничен для гражданских лиц, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> району, нанес один удар своей правой рукой в область рта левой части лица Е. И.А., что давало ответчику основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как имелись основания для вывода о совершении Смирновым А.А. поступка, несовместимого с репутацией сотрудника органов внутренних дел, исходя из тех повышенных требований, которое предъявляет законодательство о службе в органах внутренних дел. Факт причинения Смирновым А.А. телесных повреждений Е. И.А. подтверждается представленными материалами дела. Указанные действия Смирнова А.А. зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в помещении ОМВД России по <адрес> району, указанная видеозапись приобщена к материалам служебной проверки, изучена в судебном заседании. Согласно изученной видеозаписи, Е. И.А. потянулся к Смирнову А.А., резких движений не делал, агрессии с его стороны не было, однако Смирнов А.А. перехватил руку Е. И.А., дернул последнего на себя и нанес резкий У. в левую часть лица, его действия явно не носили характера предупреждения возможности нанесения Е. И.А. какого либо вреда Смирнову А.А. Нанесение удара, как пояснил Смирнов А.А. для защиты своей жизни и здоровья, явно не соответствуют указанным целям по своему характеру.

Доводы Смирнова А.А. о том, что он не знал, о проводимой в отношении него служебной проверки, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, при получении объяснений Смирнову А.А. были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, о чем в объяснениях имеется его собственноручная подпись. Свидетель Б., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании пояснил, что при проведении служебной проверки Смирнов А.А. был ознакомлен с рапортом, на основании которого назначена проверка, были разъяснены права и обязанности сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка.

К показаниям свидетелей П. и Б.Р. суд относится критически, так как они являются тестем и другом истца, то есть лицами заинтересованными в исходе дела. Показания Е. И.А., опрошенного в ходе проведения проверки по материалу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Смирнова А.А. о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, представлением к увольнению из ОВД РФ, листом беседы, в виду плохого самочувствия, не являются основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Материалами дела установлено, что ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее выдачу листка нетрудоспособности, имело место при ознакомлении его с заключением служебной проверки, представлением к увольнению из ОВД, проведении беседы, в период рабочего времени и до ухудшения состояния здоровья. Согласно медицинской карте № стационарного больного Смирнов А.А. поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> в 16ч.30мин. 19 декабря 2016 года, состояние характеризовалось как средней тяжести. В материалах дела содержится акт об отказе Смирнова А.А. от ознакомления с вышеуказанными документами, составленный специалистом по кадрам ГРЛС ОМВД России по <адрес> району Попович И.М. и подтвержденный должностными лицами ОМВД России по <адрес> району, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Приложения № к Приказу МВД России от 30.11.2012 № (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", акт об отказе от ознакомления составляется в произвольной форме, в связи с чем основания отказа правового значения не имеют.

Доводы жалобы Смирнова А.А. относительно того, что в материалах служебной проверки отсутствует оценка действий должностных лиц Отдела полиции, его состоянию, так как он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, а также оценка действий Е. И.А., не могут являться основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Нанеся удар в лицо Е. И.А., истец допустил действия, несовместимые со статусом сотрудника органов внутренних дел. Смирнов А.А. являлся действующим сотрудником полиции, и обязан был не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации.

Отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, установленного материалом проверки № проведенной следователем <адрес> МРО СО СУ СК П., не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел, а в данном случае - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленные следственными органами обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые в рамках проверки правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем, не является существенным для данного дела обстоятельством.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также процедура увольнения работника в связи с установленными указанной проверкой обстоятельствами соблюдены, нарушений требований закона работодателем не допущено. Учитывая, что служебная проверка проведена в месячный срок, так как07 ноября 2016 года министром внутренних дел по РК С. назначено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РК Ю., входящий №р от 07.11.2016 года, по факту оказания 01 октября 2016 года в ЦРБ <адрес> медицинской помощи Е. И.А. и причастности к причинению последнему телесных повреждений сотрудником ОМВД России по <адрес> району Смирновым А.А. Проведение служебной проверки завершено 07 декабря 2016 года, по ее результатам составлено заключение, которое и было положено в основу приказа об увольнении. Доказательств, заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, суду не представлено. Увольнение Смирнова А.А. произведено в соответствии требованиями Приложения № к Приказу МВД России от 30.11.2012 № (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что суммы его заработной платы указанные в справке о средней заработной плате от 11.01.2017г. не соответствуют суммам перечисленной ему заработной платы на банковскую карту, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из лицевого счета Смирнова А.А. ему на банковскую карту в период с 07.07.2016г. по 30.12.2016г. перечислена заработная плата согласно предъявленных расчетных листков, сумма по которым истцом не обжаловалось. Доводы истца о том, что он не ознакомился с денежным аттестатом и в нем не расписывался, основанием для признания приказа об увольнении незаконным, не являются.

Суд учитывает, что п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Вручение уведомления о предстоящем увольнении, в случае увольнения сотрудника ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД», не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие истца данные, несостоятельна, поскольку за совершение данного проступка закон предусматривает единственную меру ответственности в виде увольнения.

Поскольку иные требования о восстановлении истца на службе в ОВД, взыскания с ответчика суммы денежного довольствия, за вынужденный прогул, производны от основного требования о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения со службы в ОВД, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к Министерству Внутренних Дел России по Республике Карелия, ОМВД России по <адрес> району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          Клепцов Б.А.

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2017 года.