Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2015 ~ М-1726/2015 от 29.07.2015

№2-355/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова В.И. с Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является владельцем автомобиля ХОНДА ФИТ, гос. регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. в районе <адрес> по вине водителя Радилецкого С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с требование о страховой выплате, представив в т.ч. сведения о размере причиненного ущерба. На дополнительные требования ответчика истцом также были представлены банковские реквизиты для зачисления страховой выплаты, вместе с этим, до настоящего времени выплата не осуществлена.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ссылаясь на требования ст. 7,12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на положение Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы на оценку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на доверенность (...) руб., на представителя (...) руб., штраф.

Представитель истца Щербакова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Учитывая изложенное, в отсутствии возражений истца суд принимает решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что ДТП имело место по вине водителя Радилецкого С.В., который ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение в попутном с истцом направлении в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца остановившегося перед его автомобилем.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобили истца находились в надлежащем состоянии до ДТП.

Из материалов представленных истцом следует, что ответчик признал случай страховым, не оспаривал оснований для выплаты страхового возмещения, требуя от истца лишь сведения о реквизитах для перечисления, однако оплату страхового возмещения не произвел.

Определяя размер стразового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из представленных истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов приведенных в Отчете №..., признавая его надлежащим доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании ответственности за нарушение прав истца на своевременное получение возмещения ущерба от страховщика, в виде компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст ст 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, с учетом даты возникновения страхового случая, суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, который составляет 1/2 от сложения суммы ущерба, оплаты оценки, входящей в размер ущерба в соответствии со п. 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 12 закона об ОСАГО, затраты на проведение оценки входят в размер ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности и услуги представителя основаны на законе ст. ст. 98-100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Баркалова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Баркалова В.И. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оценку в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет государственную пошлину – (...) руб.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6.09.2015 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова