Решение по делу № 2-536/2014 (2-5824/2013;) ~ М-4163/2013 от 02.10.2013

                                                                                                                              № 2-536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Калинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера А.В. к Р о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Набиев М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кудряшова М.А. застрахована в Р Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 21 738 руб. 07 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 73 577 руб. За составление данного отчета истец оплатил 5 000 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 56 838 руб. 93 коп. (73 577 + 5 000 - 21 738,07), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

       Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

       Представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 56 838 руб. 93 коп. страховщиком истцу выплачено, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           Ответчик Р в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 56 838 руб. 93 коп.

               Третьи лица Набиев М.Г., Кудряшов М.А., представитель С в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП <данные изъяты>. с участием водителей Набиева М.Г., Кудряшова М.А., суд установил следующее.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Набиеву М.Г. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего истцу и находящегося под управлением Кудряшова М.А. автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Набиев М.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

        Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Набиева М.Г., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца под управлением Кудряшова М.А.

       Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Набиева М.Г.., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

       Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р.

      Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту о страховом случае от 15.02.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 738 руб. 07 коп. В соответствии с актом о страховом случае от 14.01.2014г. истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 56 838 руб. 93 коп., что подтверждается пояснениями представителя истца.

        В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 6000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором о возмездном оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Р в пользу Гинтера А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич