Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 (2-6100/2021;) ~ М-6416/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-457/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010013-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в кузове которого перевозил незакрепленный груз (утеплитель пеноплекс). В процессе движения кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выпал груз на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанных обстоятельств автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ААС №). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению №, ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 121 000 рублей. Кроме того, ФИО1 б понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передан водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в технически исправном состоянии, однако возвращено собственнику с механическими повреждения, в связи с чем ущерб подлежит возмещения в солидарном порядке. С учетом изложенного с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа 121 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 126 000 рублей, а также судебные расходы. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа 121 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск в письменной форме, указал, что требования истца обоснованы, сразу после происшествия ФИО2 не уклонялся от ответственности, имел намерение возместить сумму ущерба добровольно, однако не получил от истца никаких требований. Просит уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с расходами на оказание услуг представителя, а также рассрочить уплату взысканной денежной суммы на 4 этапа с учетом сложного материального положения.

Ответчик ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № перевозил незакрепленный груз (утеплитель пеноплекс). В процессе поездки из кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выпал груз на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате падения груза автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ААС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ,он же в момент ДТП управлял транспортным средством.

Поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО2, как владельца указанного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 121 000 рублей. В связи с выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, в сумме 121 000 рублей, обоснованным, так как заключение составлено компетентным лицом, по результатам осмотра транспортного средства, выводы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 000 руб. с ФИО2 обосновано.

Истец указывает, что автомобиль м <данные изъяты>, г/н №, передал водителю ФИО1 в технически исправном состоянии. Но, так как он возвращен собственнику с механическими повреждениями, ущерб подлежит возмещения в солидарном порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа 121 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 126 000 рублей.

Сведения о совместном причинении истцу вреда обоими ответчиками материалы дела не содержат. Поэтому основания для взыскания денежных средств с ФИО1, 1975 г.рождения, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в коллегию адвокатов <адрес> двадцати тысяч рублей за участие в деле адвоката.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения (удовлетворение иска), в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также подтверждены расходы по уплате госпошлины в размере 3720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд считает не подлежащим удовлетворению, так как представленные им документы о составе семьи и размере доходов не подтверждают сложное материальное положение ответчика и невозможность уплаты взысканной суммы единовременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа 121 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубле

В части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта 121 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3720 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей отказать.

Отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 г.

Судья                               Зиновьева С.П.