Решение по делу № 33АП-3100/2019 от 02.07.2019

28RS0004-01-2018-004735-49

Дело № 33АП-3100/19                         Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                               Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 года                                                                     г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Александра Ивановича к Кайгородовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кайгородова Игоря Олеговича на решение Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения третьего лица Кайгородова И.О., его представителя Мельниковой Е.А., представителя Гурского А.И. – Дмитриева Ю.Л., представителя Кайгородовой Н.А. – Шапкина А.В., судебная коллегия

установила:

Гурский Александр Иванович обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурским А.И. (Займодавец) и Кайгородовой Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, срок по договору займа согласован сторонами - до востребования суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении продавцом квартиры ее выкупной стоимости.

20 февраля 2018 года истец Гурский А.И. направил ответчику Кайгородовой Н.А. требование о возврате долга в течение одного месяца с момента получения требования. До обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатила истцу 3 000 000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере 3 100 000 рублей ответчик истцу не вернула. Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика перед Займодавцем в случае нарушения сроков суммы займа, согласно которому у истца возникает право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 25% от не выплаченной в обусловленный договором срок суммы займа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 100 000 рублей, штраф в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 229 952 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признаёт факт наличия задолженности в размере 3 000 000 рублей, поскольку истцу было возвращено 3 100 000 рублей, что подтверждено документально. Просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать его в размере не более 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайгородов И.О., его представитель Мельникова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что 01 апреля 2013 года семья Кайгородовых улетела в отпуск за границу, 20 апреля 2013 года у них было заключено соглашение с агентством «Авторитет» с целью приобретения данной квартиры. Считают, что сторона истца подделала договор и привязала его к доверенности, договор займа был заключен позже указанной в нем даты.

Истец Гурский А.И., ответчик Кайгородова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АН «Авторитет», третье лицо УФНС России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Гурского А.И. удовлетворены частично, с Кайгородовой Н.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 31 марта 2013 года в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 229 952 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 724 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайгородов И.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указанные в выводах эксперта диапазоны, в которых выполнены исследуемые реквизиты, имеют больший интервал, чем заявлено по патенту, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод был ли подписан договор займа в указанную дату его составления. Ссылается, что истцом не представлено доказательств финансового положения заимодавца с учетом его доходов, позволяющего ему предоставить ответчику денежные средства в размере 6 100 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области оставил разрешение вопроса обоснованности доводов апелляционной жалобы Кайгородова И.О. на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кайгородов И.О., его представитель – адвокат Мельникова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гурского А.И. – Дмитриев Ю.Л., представитель Кайгородовой Н.А. – Шапкин А.В. полагали доводы жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске между Гурским А.И. (Займодавец) и Кайгородовой Н.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца с момента востребования данной суммы займа. Проценты на сумму займа по настоящему договору не начисляются.

    В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец передает Заемщику сумму займа после подписания настоящего договора путем выплаты продавцу за Заемщика <данные изъяты> рублей выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно пунктам 2.2 - 2.3 договора Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 30 дней с момента востребования суммы займа в письменном виде. Сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу путем передачи денежных средств в рублях в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца о получении суммы займа. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 25% от неуплаченной в срок суммы займа.

     Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской от 02 апреля 2013 года о получении продавцом Кузнецовым Д.Д., Кузнецовым Е.Д. выкупной стоимости указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> рублей от Гурского А.И., действующего на основании нотариальной доверенности за Кайгородову Н.А.

    04 марта 2013 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кайгородовой Н.А., при этом в деле правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Кайгородова И.О. на совершение сделки по приобретению любого недвижимого имущества за цену и на условиях по усмотрению Кайгородовой Н.А.

    20 февраля 2018 года Кайгородовой Н.А. было получено письменное требование Гурского А.И. о возврате денег по договору займа.

    02 марта 2018 года Кайгородова Н.А. в счет возврата долга по договору займа от 31 марта 2013 года передала Гурскому А.И. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Гурским А.И. требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 421, 431, 434, 807, 808, 395, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, счел установленным факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств по нему в сумме 6 100 000 рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика оставшейся задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 229 952 рубля 05 копеек, а также штрафа в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

    Заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 692/18 от 25 октября 2018 года установлено, что время изготовления представленных документов: расписки о передаче денежных средств Кузнецову Е.Д. и Кузнецову Д.Д. от 02 апреля 2013 года; договора займа денежных средств Гурским А.И. Кайгородовой Н.А. от 31 марта 2013 года, датам составления документов соответствует, с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в сроки, определенные интервалами: исследуемый рукописный текст на расписке с 17 января 2012 по 23 мая 2014 года; исследуемая подпись от имени Гурского А.И. на договоре с 01 марта 2012 по 21 апреля 2014 года; исследуемая подпись Кайгородовой Н.А. на договоре с 15 июля 2011 по 16 ноября 2013 года. Представленные документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий не имеют.

    Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими экспертную специализацию "Производство технико-криминалистической экспертизы документов»", значительный стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности и предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

    Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылки Кайгородова И.А. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение и возможность предоставления займа в размере 6 100 000 рублей, не влияют на правильность выводов суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт заключения 31 марта 2013 года между Гурским А.И. и Кайгородовой Н.А. договора займа и его ненадлежащего исполнения ответчиком.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: