Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 от 04.02.2016

дело № 2-645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»- Солохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартыновым М.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между банком и Мартыновым М.М., Мартыновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность Мартыновых квартиры, расположенной по <адрес>.

Заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.М., Мартыновой С.А., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Солохина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала в полном объеме. Согласилась с определенной экспертом- оценщиком ФИО7 рыночной стоимостью спорного жилого помещения, просила взыскать с ответчиком расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

ответчики Мартынова С.А., Мартынов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам Мартынову М.М., Мартыновой С.А. ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками кредита подтверждается историей операций по договору о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору.

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения- квартиры по ул. <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, Мартыновы неоднократно нарушали условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты<данные изъяты> руб.

Признавая установленным факт нарушения ответчиками кредитных обязательств, расчет суммы задолженности верным, суд признает требования банка о взыскании с Мартыновых указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

На основании п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО7, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим <данные изъяты> образование, стаж работы по специальности с <данные изъяты> года. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в порядке, предусмотренном п.5.3.4 договора направлено заемщикам требование о досрочном возврате кредита, ответ на которое от ответчиков не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также оплатил услуги по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем и в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мартыновых в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.М., Мартыновой С.А..

Взыскать солидарно с Мартынова М.М., Мартыновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты- <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мартынова М.М., Мартыновой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с каждого, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Мартынову М.М., Мартыновой С.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.М., Мартыновой С.А.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Мартынову М.М., Мартыновой С.А..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года